Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/33438 K.2012/15461
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Mahkemece sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmama gerekçesi olarak "sanığın yeniden suç işlemeyeceği konusunda olumlu bir vicdani kanı oluşmadığından" denilmekle 5271 Sayılı CMK'nin 231. maddesinin 6. fıkradaki c bendindeki takdir yetkisi kullanıldığı anlaşıldığından,
Mahkemece sanık hakkında 5237 Sayılı TCK'nin 62. maddesinde yer alan takdiri indirimin uygulanmamasının mahkemenin takdirinde olduğu ve hükümde açıkça "başkaca artırım ve indirim yapılmasına takdiren yer olmadığına" şeklinde belirtildiğinden tebliğnamedeki bu hususlar yönündeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;
Mahkemenin kabulüne, sanık savunması, şikayetçi beyanına göre ilk haksız hareketin kim tarafından yapıldığının belirlenememesi karşısında sanık hakkında 5237 Sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının hususunun karar yerinde tartışılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 Sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 12/04/2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Mahkemece sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmama gerekçesi olarak "sanığın yeniden suç işlemeyeceği konusunda olumlu bir vicdani kanı oluşmadığından" denilmekle 5271 Sayılı CMK'nin 231. maddesinin 6. fıkradaki c bendindeki takdir yetkisi kullanıldığı anlaşıldığından,
Mahkemece sanık hakkında 5237 Sayılı TCK'nin 62. maddesinde yer alan takdiri indirimin uygulanmamasının mahkemenin takdirinde olduğu ve hükümde açıkça "başkaca artırım ve indirim yapılmasına takdiren yer olmadığına" şeklinde belirtildiğinden tebliğnamedeki bu hususlar yönündeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;
Mahkemenin kabulüne, sanık savunması, şikayetçi beyanına göre ilk haksız hareketin kim tarafından yapıldığının belirlenememesi karşısında sanık hakkında 5237 Sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının hususunun karar yerinde tartışılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 Sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 12/04/2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.