Yargıtay3. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/30269 K.2012/17926
MAHKEMESİ: Çocuk Mahkemesi
HÜKÜM: Sanığın mahkumiyetine dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava tarihi itibariyle 18 yaşını ikmal eden sanığın müdafii istemediğini açıkça beyan etmesi karşısında, tebliğnamenin belirtilen hususdaki 'bozma' istemli görüşüne iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine. Ancak;
1- Sanık hakkında tercih edilen seçenek hapsin TCK'nin 50/2. maddesi gereğince adli para cezası yerine TCK'nin 50/3. maddesi uyarınca aynı maddenin birinci fıkrasında öngörülen (a) alt bendi - adli para cezası- dışındaki diğer seçenek yaptırımlara çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,
2- Görgü tanığı bulunmayan olayda sanığın aşamalardaki tutarlı savunmalarında; 'önce müştekinin kendisine hakaret edip saldırdığını' beyan etmesi ve sanığın evine zarar verildiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Sanığın mahkumiyetine dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava tarihi itibariyle 18 yaşını ikmal eden sanığın müdafii istemediğini açıkça beyan etmesi karşısında, tebliğnamenin belirtilen hususdaki 'bozma' istemli görüşüne iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine. Ancak;
1- Sanık hakkında tercih edilen seçenek hapsin TCK'nin 50/2. maddesi gereğince adli para cezası yerine TCK'nin 50/3. maddesi uyarınca aynı maddenin birinci fıkrasında öngörülen (a) alt bendi - adli para cezası- dışındaki diğer seçenek yaptırımlara çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,
2- Görgü tanığı bulunmayan olayda sanığın aşamalardaki tutarlı savunmalarında; 'önce müştekinin kendisine hakaret edip saldırdığını' beyan etmesi ve sanığın evine zarar verildiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.