Yargıtay3. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/24994 K.2012/23669
Özet: Uyuşmazlık, sanığın mahkumiyet ve beraat kararlarına ilişkin temyiz taleplerinin incelenmesiyle ilgiliydi; Mahkeme, temyiz itirazlarını reddederek hem beraat hem de mahkumiyet kararlarının bozulmasına karar verdi.
**MAHKEMESİ:**Sulh Ceza Mahkemesi
**HÜKÜM:** Mahkumiyet, beraat
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Katılan vekilinin, sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik yaptığı temyiz talebinin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün talebe uygun olarak ONANMASINA,
2) Katılan vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yaptığı temyiz talebinin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a) Sanığın üzerine atılı suçun uzlaşma hükümlerine tabi olup 5271 sayılı CMK'nin 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma hükümleri uygulanmadan yargılamaya devamla hüküm kurulması,
b) Sanığın adli sicil kaydına göre Didim Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 10 ay hapis cezasının 23.01.2004 tarihinde kesinleştiği tespit edilmekle sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
c) Sanık hakkında hapis cezasına hükmedildiği ve bu ceza ertelenmediği halde, 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesinin uygulanmaması,
d) Hükmolunan vekalet ücretlerinin kendilerini vekil ile temsil ettiren katılana verilmesi gerekirken vekiline verilmesine karar verilmesi,
e) Hükümde kanun yollarına başvurma merciinin tereddüte yol açmayacak şekilde gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince bu sebepten dolayı talebe uygun olarak BOZULMASINA, 06.06.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
**HÜKÜM:** Mahkumiyet, beraat
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Katılan vekilinin, sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik yaptığı temyiz talebinin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün talebe uygun olarak ONANMASINA,
2) Katılan vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yaptığı temyiz talebinin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a) Sanığın üzerine atılı suçun uzlaşma hükümlerine tabi olup 5271 sayılı CMK'nin 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma hükümleri uygulanmadan yargılamaya devamla hüküm kurulması,
b) Sanığın adli sicil kaydına göre Didim Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 10 ay hapis cezasının 23.01.2004 tarihinde kesinleştiği tespit edilmekle sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
c) Sanık hakkında hapis cezasına hükmedildiği ve bu ceza ertelenmediği halde, 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesinin uygulanmaması,
d) Hükmolunan vekalet ücretlerinin kendilerini vekil ile temsil ettiren katılana verilmesi gerekirken vekiline verilmesine karar verilmesi,
e) Hükümde kanun yollarına başvurma merciinin tereddüte yol açmayacak şekilde gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince bu sebepten dolayı talebe uygun olarak BOZULMASINA, 06.06.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.