Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/2487 K.2012/12725
Özet: Mahkeme, sanığın kamu davası için 5320, 5728 ve 6831 kanunlarına göre tazminat, ağaçlandırma gideri ve ilgili harç/vekâlet ücreti yüklemesini bozarak, kararın hüküm fıkrasından bu bölümleri kaldırıp yerine “katılan idarenin şahsi hakka yönelik tazminat ve ağaçlandırma gideri istekleri hakkında hukuk mahkemesinde dava açma yetkisine” cümlesini eklemesiyle temyiz kararını bozmayı kabul etti.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;
Sanık hakkındaki kamu davasının 1.6.2005 tarihinden sonra açılmasına, 5320 sayılı Kanuna 5347 sayılı Kanun ile eklenen geçici 1 maddesi lafzının aksi yorumuna ve CMK da kamu davasında şahsi hak talebi ile ilgili düzenleme bulunmamasına ve kabule göre de 5728 sayılı kanun ile değişik 6831 sayılı kanun hükümleri esas alındığında 5728 sayılı kanunun 221 maddesi ile 6831 sayılı Kanunun 114 maddesine eklenen fıkra gereği 6831 sayılı kanunun 112 ve 113 maddeleri ile bu madde hükümleri uyarınca açılacak tazminat ve ağaçlandırma giderine ilişkin davalar hukuk mahkemesinde görüleceği gözetilmeden sanığa tazminat, ağaçlandırma gideri ve buna bağlı olarak nisbi harç ve nisbi vekalet ücreti yükletilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322 maddesi uyarınca kararın hüküm fıkrasından sanıktan tazminat, ağaçlandırma gideri, nisbi avukatlık ücreti ve nisbi harç alınmasına ilişkin bölümlerin karardan tamamen çıkarılıp yerine "katılan idarenin şahsi hakka yönelik tazminat ve ağaçlandırma gideri istekleri hakkında hukuk mahkemesinde dava açmada muhtariyetine" cümlesinin karara eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;
Sanık hakkındaki kamu davasının 1.6.2005 tarihinden sonra açılmasına, 5320 sayılı Kanuna 5347 sayılı Kanun ile eklenen geçici 1 maddesi lafzının aksi yorumuna ve CMK da kamu davasında şahsi hak talebi ile ilgili düzenleme bulunmamasına ve kabule göre de 5728 sayılı kanun ile değişik 6831 sayılı kanun hükümleri esas alındığında 5728 sayılı kanunun 221 maddesi ile 6831 sayılı Kanunun 114 maddesine eklenen fıkra gereği 6831 sayılı kanunun 112 ve 113 maddeleri ile bu madde hükümleri uyarınca açılacak tazminat ve ağaçlandırma giderine ilişkin davalar hukuk mahkemesinde görüleceği gözetilmeden sanığa tazminat, ağaçlandırma gideri ve buna bağlı olarak nisbi harç ve nisbi vekalet ücreti yükletilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322 maddesi uyarınca kararın hüküm fıkrasından sanıktan tazminat, ağaçlandırma gideri, nisbi avukatlık ücreti ve nisbi harç alınmasına ilişkin bölümlerin karardan tamamen çıkarılıp yerine "katılan idarenin şahsi hakka yönelik tazminat ve ağaçlandırma gideri istekleri hakkında hukuk mahkemesinde dava açmada muhtariyetine" cümlesinin karara eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.