Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/24783 K.2012/35510
Özet: Sulh Ceza Mahkemesi, mahkumiyet tutuşunuzu temyiz tebliğini okuyarak, sanığın 6831 sayılı yasa 93/2. madde talebinin hüküm fıkrasında görülmemesi ve orman kadastrosu çelişkilendirilmesiyle eylem çelişkinin giderilmeden hüküm talimi hatalı olduğu gerekçesiyle 5320 sayılı yasa 8/1. madde ve 1412 sayılı CMUK 321. madde uyarınca 30.10.2012’de oybirliğiyle karar vererek bu mahkumiyeti bozdu.
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
1) Sanığın, devlet ormanında açma yapması nedeniyle iddianamede 6831 sayılı Yasanın 93/2. maddesi talepte bulunduğu halde hüküm fıkrasında buna ilişkin bir karar verilmemesi,
2) Suç mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen fen bilirkişisi raporunda 2006 yılında orman kadastrosunun kesinleştiği belirtildiği halde orman bilirkişisi raporunda ise orman kadastrosunun geçmediğinin belirtilmesi nedeniyle çelişkiye düşüldüğünden, çelişki giderilmeden eksik inceleme ile hüküm tesisi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve O yer Cumhuriyet Savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 30.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
1) Sanığın, devlet ormanında açma yapması nedeniyle iddianamede 6831 sayılı Yasanın 93/2. maddesi talepte bulunduğu halde hüküm fıkrasında buna ilişkin bir karar verilmemesi,
2) Suç mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen fen bilirkişisi raporunda 2006 yılında orman kadastrosunun kesinleştiği belirtildiği halde orman bilirkişisi raporunda ise orman kadastrosunun geçmediğinin belirtilmesi nedeniyle çelişkiye düşüldüğünden, çelişki giderilmeden eksik inceleme ile hüküm tesisi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve O yer Cumhuriyet Savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 30.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.