Yargıtay3. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/24336 K.2012/5345
**MAHKEMESİ:**Sulh Ceza Mahkemesi
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanık hakkında 6831 sayılı kanunun 91/son maddesinin de tatbiki gerektiğinin gözetilmemesi temyiz edenin sıfatı nedeniyle bozma sebebi yapılmamıştır.
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;
1) 5237 sayılı TCK da nispi para cezalarının öngörülmeyip ... adli para cezasının öngörüldüğü, bu itibarla nispi para cezalarının tayininde emvalin miktarı ile 6831 sayılı Orman Kanunun 91/1-2 maddelerindeki para cezasının çarpımı sonucunda bulunan sonuç cezanın 1 YTL'nin altında kalıp 5335 sayılı Kanun ile 5083 sayılı Kanunun 2 maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 1 YTL nin altında kalan para cezaları hesaba alınmayacağından sanık hakkında temel para cezası tayininin usul ve kanuna aykırı bulunduğunun gözetilmemesi,
2) Kabule göre de; sanık yönünden usulüne uygun müdahale talebinde bulunmayan ve müdahillik kararı verilmeyen orman idaresi lehine tazminat, ağaçlandırma gideri ve buna bağlı olarak nispi harca hokmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususlar CMUK 322 maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararda sanık hakkında tayin edilen 2.383,- TL sonuç para cezasının 1.650,- TL na indirilmesi, 216, 34 TL tazminatın 43470 TL ağaçlandırma giderinin ve 35,15 TL nispi harcın sanıktan tahsiline ilişkin paragrafların da karardan çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanık hakkında 6831 sayılı kanunun 91/son maddesinin de tatbiki gerektiğinin gözetilmemesi temyiz edenin sıfatı nedeniyle bozma sebebi yapılmamıştır.
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;
1) 5237 sayılı TCK da nispi para cezalarının öngörülmeyip ... adli para cezasının öngörüldüğü, bu itibarla nispi para cezalarının tayininde emvalin miktarı ile 6831 sayılı Orman Kanunun 91/1-2 maddelerindeki para cezasının çarpımı sonucunda bulunan sonuç cezanın 1 YTL'nin altında kalıp 5335 sayılı Kanun ile 5083 sayılı Kanunun 2 maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 1 YTL nin altında kalan para cezaları hesaba alınmayacağından sanık hakkında temel para cezası tayininin usul ve kanuna aykırı bulunduğunun gözetilmemesi,
2) Kabule göre de; sanık yönünden usulüne uygun müdahale talebinde bulunmayan ve müdahillik kararı verilmeyen orman idaresi lehine tazminat, ağaçlandırma gideri ve buna bağlı olarak nispi harca hokmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususlar CMUK 322 maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararda sanık hakkında tayin edilen 2.383,- TL sonuç para cezasının 1.650,- TL na indirilmesi, 216, 34 TL tazminatın 43470 TL ağaçlandırma giderinin ve 35,15 TL nispi harcın sanıktan tahsiline ilişkin paragrafların da karardan çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.