Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/19168 K.2012/30435
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Beraat
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
1) Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman mühendisi bilirkişinin raporunda dava konusu sahanın teraslanıp terasların kuru taş duvarlarla desteklendiğinin, sahaya meyva ağaçları ve palmiye dikilerek işgal ve faydalanmada bulunulduğunun, fidanların 13 adedinin yeni dikildiğinin bildirilmesine, zabıt mümziinin yeminli ifadesinde de tutanak tarihinden önceki bir zamanda sanığın bu parselin kendisine ait olduğunu söylediğini beyan etmesine göre köy muhtarı, ihtiyar heyeti üyeleri, varsa saha bekçisi ile civar taşınmaz sahiplerinin duruşmaya çağırılarak dava konusu yerin suç tarihinde ve halen kimin tasarrufunda bulunduğu, sanık tarafından kullanılıp kullanılmadığı hususunda ifadelerine başvurulmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,
2) Kabule göre de yediemine alınmış emval bulunmadığı, suça konu sahadaki fidanlar ile taş duvarın müsaderesi gerektiği gözetilmeden emvalin müsaderesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan idare ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Beraat
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
1) Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman mühendisi bilirkişinin raporunda dava konusu sahanın teraslanıp terasların kuru taş duvarlarla desteklendiğinin, sahaya meyva ağaçları ve palmiye dikilerek işgal ve faydalanmada bulunulduğunun, fidanların 13 adedinin yeni dikildiğinin bildirilmesine, zabıt mümziinin yeminli ifadesinde de tutanak tarihinden önceki bir zamanda sanığın bu parselin kendisine ait olduğunu söylediğini beyan etmesine göre köy muhtarı, ihtiyar heyeti üyeleri, varsa saha bekçisi ile civar taşınmaz sahiplerinin duruşmaya çağırılarak dava konusu yerin suç tarihinde ve halen kimin tasarrufunda bulunduğu, sanık tarafından kullanılıp kullanılmadığı hususunda ifadelerine başvurulmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,
2) Kabule göre de yediemine alınmış emval bulunmadığı, suça konu sahadaki fidanlar ile taş duvarın müsaderesi gerektiği gözetilmeden emvalin müsaderesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan idare ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.