Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/1628 K.2011/6942
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: BozmaKimin lehine: Sanık
Uyuşmazlık
Sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükmün, suçun işlendiği yerin aidiyeti, müsadere edilecek tesislerin değeri ve kanunların uygulama biçimi yönünden hukuka uygun olup olmadığı tartışılmaktadır.
Kaynak pasajlar (4)
- HÜKÜM: Sanıkların mahkumiyetine dair,
- 1-Sanık ...'un yargılamanın aşamalarında değişmeyen savunmalarında, suça konu yerle ilgisi olmadığını, yerin babasına ait olduğunu beyan etmesine, tanık olarak dinlenilen ...'un sanığın savunmasını doğrulamasına, sanığın Suç Tutanağında bulunamadığından beyanının alınamamış olmasına, bilirkişi raporlarından suça konu yerde bulunan binanın belediye tarafından yıktırılan enkaz olup ayrıca 16 m2lik bir baraka bulunduğunun anlaşılmasına göre tutanağı düzenleyen zabıt mümzilerinden suça konu yerin sanığa ait olduğunu ne şekilde ve kimlerden tesbit ettiklerinin sorulup isimlerinin bildirilmesi halinde bu kişilerin de tanık sıfatıyla dinlenip yerin suç tarihinde ve halen kimin kullanımında olduğunun tesbitinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,
- Her iki dosyada yapılan keşifler sonucu alınan bilirkişi raporlarında, müsaderesine karar verilen tesislerin suç tarihi itibariyle değerleri yönünden farklı rakamlar bildirilmesi karşısında, inşaat mühendisi bir bilirkişi vasıtasıyla tesislerin değerlerinin tesbitinden sonra bu değerler üzerinden nisbi vekalet ücreti tayini gerektiğinin gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
- 3- Sanıklar yönünden 765 sayılı TCK hükümlerinin lehe kabul edilmesine karşılık 5237 sayılı TCK 52/4. maddesinin tatbiki suretiyle karma uygulama yapılarak 5252 sayılı Kanunun 9/3 ve 5237 sayılı Kanunun 7/2 maddelerine muhalefet edilmesi,
Gerekçe
Yargıtay 3. Ceza Dairesi, sanığın suçun işlendiği yerle ilgisi olmadığını savunmasına ve tanık beyanına rağmen yerin aidiyetinin tespiti için zabıt mümzilerinin tanık olarak dinlenmemesini, müsadere edilecek tesislerin değerinin inşaat mühendisi bilirkişi tarafından belirlenmemesi nedeniyle vekalet ücretinin hatalı hesaplanmasını ve karma uygulama yapılarak kanun maddelerinin yanlış uygulanmasını bozma sebebi saymaktadır.
Kaynak pasajlar (3)
- 1-Sanık ...'un yargılamanın aşamalarında değişmeyen savunmalarında, suça konu yerle ilgisi olmadığını, yerin babasına ait olduğunu beyan etmesine, tanık olarak dinlenilen ...'un sanığın savunmasını doğrulamasına, sanığın Suç Tutanağında bulunamadığından beyanının alınamamış olmasına, bilirkişi raporlarından suça konu yerde bulunan binanın belediye tarafından yıktırılan enkaz olup ayrıca 16 m2lik bir baraka bulunduğunun anlaşılmasına göre tutanağı düzenleyen zabıt mümzilerinden suça konu yerin sanığa ait olduğunu ne şekilde ve kimlerden tesbit ettiklerinin sorulup isimlerinin bildirilmesi halinde bu kişilerin de tanık sıfatıyla dinlenip yerin suç tarihinde ve halen kimin kullanımında olduğunun tesbitinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,
- Her iki dosyada yapılan keşifler sonucu alınan bilirkişi raporlarında, müsaderesine karar verilen tesislerin suç tarihi itibariyle değerleri yönünden farklı rakamlar bildirilmesi karşısında, inşaat mühendisi bir bilirkişi vasıtasıyla tesislerin değerlerinin tesbitinden sonra bu değerler üzerinden nisbi vekalet ücreti tayini gerektiğinin gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
- 3- Sanıklar yönünden 765 sayılı TCK hükümlerinin lehe kabul edilmesine karşılık 5237 sayılı TCK 52/4. maddesinin tatbiki suretiyle karma uygulama yapılarak 5252 sayılı Kanunun 9/3 ve 5237 sayılı Kanunun 7/2 maddelerine muhalefet edilmesi,
Sonuç
Sanıklar hakkında verilen mahkumiyet hükmü, suç mahallinin aidiyetinin tam tespit edilmemesi, tesis değerlerinin yanlış belirlenmesi ve kanunların hatalı uygulanması gerekçeleriyle temyiz edilmiştir. Yargıtay 3. Ceza Dairesi, sanık vekilinin itirazlarını yerinde bularak yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (5)
- HÜKÜM: Sanıkların mahkumiyetine dair,
- 1-Sanık ...'un yargılamanın aşamalarında değişmeyen savunmalarında, suça konu yerle ilgisi olmadığını, yerin babasına ait olduğunu beyan etmesine, tanık olarak dinlenilen ...'un sanığın savunmasını doğrulamasına, sanığın Suç Tutanağında bulunamadığından beyanının alınamamış olmasına, bilirkişi raporlarından suça konu yerde bulunan binanın belediye tarafından yıktırılan enkaz olup ayrıca 16 m2lik bir baraka bulunduğunun anlaşılmasına göre tutanağı düzenleyen zabıt mümzilerinden suça konu yerin sanığa ait olduğunu ne şekilde ve kimlerden tesbit ettiklerinin sorulup isimlerinin bildirilmesi halinde bu kişilerin de tanık sıfatıyla dinlenip yerin suç tarihinde ve halen kimin kullanımında olduğunun tesbitinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,
- Her iki dosyada yapılan keşifler sonucu alınan bilirkişi raporlarında, müsaderesine karar verilen tesislerin suç tarihi itibariyle değerleri yönünden farklı rakamlar bildirilmesi karşısında, inşaat mühendisi bir bilirkişi vasıtasıyla tesislerin değerlerinin tesbitinden sonra bu değerler üzerinden nisbi vekalet ücreti tayini gerektiğinin gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
- 3- Sanıklar yönünden 765 sayılı TCK hükümlerinin lehe kabul edilmesine karşılık 5237 sayılı TCK 52/4. maddesinin tatbiki suretiyle karma uygulama yapılarak 5252 sayılı Kanunun 9/3 ve 5237 sayılı Kanunun 7/2 maddelerine muhalefet edilmesi,
- Bozmayı gerektirmiş, sanıklar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Dayanak
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Sanıkların mahkumiyetine dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;
1-Sanık ...'un yargılamanın aşamalarında değişmeyen savunmalarında, suça konu yerle ilgisi olmadığını, yerin babasına ait olduğunu beyan etmesine, tanık olarak dinlenilen ...'un sanığın savunmasını doğrulamasına, sanığın Suç Tutanağında bulunamadığından beyanının alınamamış olmasına, bilirkişi raporlarından suça konu yerde bulunan binanın belediye tarafından yıktırılan enkaz olup ayrıca 16 m2lik bir baraka bulunduğunun anlaşılmasına göre tutanağı düzenleyen zabıt mümzilerinden suça konu yerin sanığa ait olduğunu ne şekilde ve kimlerden tesbit ettiklerinin sorulup isimlerinin bildirilmesi halinde bu kişilerin de tanık sıfatıyla dinlenip yerin suç tarihinde ve halen kimin kullanımında olduğunun tesbitinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Kabule göre de;
Her iki dosyada yapılan keşifler sonucu alınan bilirkişi raporlarında, müsaderesine karar verilen tesislerin suç tarihi itibariyle değerleri yönünden farklı rakamlar bildirilmesi karşısında, inşaat mühendisi bir bilirkişi vasıtasıyla tesislerin değerlerinin tesbitinden sonra bu değerler üzerinden nisbi vekalet ücreti tayini gerektiğinin gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
3- Sanıklar yönünden 765 sayılı TCK hükümlerinin lehe kabul edilmesine karşılık 5237 sayılı TCK 52/4. maddesinin tatbiki suretiyle karma uygulama yapılarak 5252 sayılı Kanunun 9/3 ve 5237 sayılı Kanunun 7/2 maddelerine muhalefet edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Sanıkların mahkumiyetine dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;
1-Sanık ...'un yargılamanın aşamalarında değişmeyen savunmalarında, suça konu yerle ilgisi olmadığını, yerin babasına ait olduğunu beyan etmesine, tanık olarak dinlenilen ...'un sanığın savunmasını doğrulamasına, sanığın Suç Tutanağında bulunamadığından beyanının alınamamış olmasına, bilirkişi raporlarından suça konu yerde bulunan binanın belediye tarafından yıktırılan enkaz olup ayrıca 16 m2lik bir baraka bulunduğunun anlaşılmasına göre tutanağı düzenleyen zabıt mümzilerinden suça konu yerin sanığa ait olduğunu ne şekilde ve kimlerden tesbit ettiklerinin sorulup isimlerinin bildirilmesi halinde bu kişilerin de tanık sıfatıyla dinlenip yerin suç tarihinde ve halen kimin kullanımında olduğunun tesbitinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Kabule göre de;
Her iki dosyada yapılan keşifler sonucu alınan bilirkişi raporlarında, müsaderesine karar verilen tesislerin suç tarihi itibariyle değerleri yönünden farklı rakamlar bildirilmesi karşısında, inşaat mühendisi bir bilirkişi vasıtasıyla tesislerin değerlerinin tesbitinden sonra bu değerler üzerinden nisbi vekalet ücreti tayini gerektiğinin gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
3- Sanıklar yönünden 765 sayılı TCK hükümlerinin lehe kabul edilmesine karşılık 5237 sayılı TCK 52/4. maddesinin tatbiki suretiyle karma uygulama yapılarak 5252 sayılı Kanunun 9/3 ve 5237 sayılı Kanunun 7/2 maddelerine muhalefet edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.