Yargıtay3. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/15775 K.2011/19396
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
**HÜKÜM:** Sanığın mahkumiyetine dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanığın adli sicil kaydında Niğde Ağır Ceza Mahkemesinin 17/03-2006 karar tarihli, 2006/27 Esas ve 2006/110 Karar sayılı 27.03.2006 kesinleşme tarihli tekerrüre esas 7 ay 15 ... hapis cezası olduğu, buna göre mükerrir olan sanık hakkında TCK.nun 58/6. maddesinin uygulanması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;
5237 sayılı TKK'nun da erteli mahkumiyetin aynen infazına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı ve mahkemesine bilgi verilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322. maddesi hükmün aynen infaza ilişkin bölümünün hükümden çıkarılıp yerine "Karar kesinleştiğinde mahkemesine bilgi verilmesine" ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün isteme aykırı DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
**HÜKÜM:** Sanığın mahkumiyetine dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanığın adli sicil kaydında Niğde Ağır Ceza Mahkemesinin 17/03-2006 karar tarihli, 2006/27 Esas ve 2006/110 Karar sayılı 27.03.2006 kesinleşme tarihli tekerrüre esas 7 ay 15 ... hapis cezası olduğu, buna göre mükerrir olan sanık hakkında TCK.nun 58/6. maddesinin uygulanması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;
5237 sayılı TKK'nun da erteli mahkumiyetin aynen infazına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı ve mahkemesine bilgi verilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322. maddesi hükmün aynen infaza ilişkin bölümünün hükümden çıkarılıp yerine "Karar kesinleştiğinde mahkemesine bilgi verilmesine" ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün isteme aykırı DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.