Yargıtay3. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/9938 K.2012/28186
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
**HÜKÜM:** Sanığın mahkumiyetine dair
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) Sanık hakkında, denetime imkan vermeyecek şekilde doğrudan TCK'nin 86/1, 86/3-e ve 87/1-d maddelerinden temel ceza belirlenmek suretiyle 5237 sayılı TCK'nin 61. maddesine aykırı davranılması,
2) Sanığın, müştekiyi silahla yaşamını tehlikeye sokacak ve vücutta kemik kırığına neden olacak şekilde şekilde yaralaması nedeniyle, daha ağır netice olan müştekinin yaşamsal tehlike geçirecek şekilde yaralanmasından dolayı, 5237 sayılı TCK’nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son maddelerinin tatbiki ile ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde ayrıca TCK'nin 87/3. maddesinin tatbiki ile sanık hakkında fazla ceza tayini,
3) Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan aldırılan 01.06.2007 tarihli raporda, müştekideki yaralanmanın organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi niteliğinde olup olmadığının tespiti için olaydan 18 ay sonra müştekinin çektirilecek grafileri ile birlikte yeniden gönderilmesi gerektiği bildirilmesine göre, müştekinin yaralanmasının organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olup olmadığı hususunda rapor aldırılmadan eksik inceleme ile hüküm tesisi,
4) Sanığın, müştekinin olaydan önce kendisine sövdüğünü ve olay sırasında bıçakla üzerine yürüdüğünü savunmasına, tanıklar ..., ... ve ...'ın müştekinin kahve içerisinde sanığa sövdüğünü beyan etmelerine, mahkemece de sanık ile müştekinin kahvede karşılaşarak tartıştıkları ve sanığın kahveden çıktıktan sonra sanığın müştekiyi yaraladığı kabul edilmesine göre, sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
5) Sanık hakkında, 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçu yönünden, hükümden sonra, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunla değişik 5271 Sayılı CMK'nin 231. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun tartışılması lüzumu,
6) 5237 sayılı TCK'nin 62. maddesine uygun yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden sanık hakkında "başkaca artırma ve eksiltmeye yer olmadığına" şeklindeki gerekçeyle takdiri indirim uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
7) Sanığın, hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesinde belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilirken, kendi altsoyu üzerindeki 53/1-c maddesinde belirtilen velayet, vesayet ve kayyımlığa ait yetkileri TCK'nin 53/3 maddesi gereğince koşullu salıverilme tarihine kadar kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 03.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
**HÜKÜM:** Sanığın mahkumiyetine dair
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) Sanık hakkında, denetime imkan vermeyecek şekilde doğrudan TCK'nin 86/1, 86/3-e ve 87/1-d maddelerinden temel ceza belirlenmek suretiyle 5237 sayılı TCK'nin 61. maddesine aykırı davranılması,
2) Sanığın, müştekiyi silahla yaşamını tehlikeye sokacak ve vücutta kemik kırığına neden olacak şekilde şekilde yaralaması nedeniyle, daha ağır netice olan müştekinin yaşamsal tehlike geçirecek şekilde yaralanmasından dolayı, 5237 sayılı TCK’nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son maddelerinin tatbiki ile ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde ayrıca TCK'nin 87/3. maddesinin tatbiki ile sanık hakkında fazla ceza tayini,
3) Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan aldırılan 01.06.2007 tarihli raporda, müştekideki yaralanmanın organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi niteliğinde olup olmadığının tespiti için olaydan 18 ay sonra müştekinin çektirilecek grafileri ile birlikte yeniden gönderilmesi gerektiği bildirilmesine göre, müştekinin yaralanmasının organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olup olmadığı hususunda rapor aldırılmadan eksik inceleme ile hüküm tesisi,
4) Sanığın, müştekinin olaydan önce kendisine sövdüğünü ve olay sırasında bıçakla üzerine yürüdüğünü savunmasına, tanıklar ..., ... ve ...'ın müştekinin kahve içerisinde sanığa sövdüğünü beyan etmelerine, mahkemece de sanık ile müştekinin kahvede karşılaşarak tartıştıkları ve sanığın kahveden çıktıktan sonra sanığın müştekiyi yaraladığı kabul edilmesine göre, sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
5) Sanık hakkında, 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçu yönünden, hükümden sonra, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunla değişik 5271 Sayılı CMK'nin 231. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun tartışılması lüzumu,
6) 5237 sayılı TCK'nin 62. maddesine uygun yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden sanık hakkında "başkaca artırma ve eksiltmeye yer olmadığına" şeklindeki gerekçeyle takdiri indirim uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
7) Sanığın, hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesinde belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilirken, kendi altsoyu üzerindeki 53/1-c maddesinde belirtilen velayet, vesayet ve kayyımlığa ait yetkileri TCK'nin 53/3 maddesi gereğince koşullu salıverilme tarihine kadar kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 03.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.