Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/8310 K.2011/18944
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Sanığın mahkumiyetine dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanık hakkında 6831 sayılı Kanunun 93/2. maddesinin tatbikinde 12 ay yerine bir yıl hapis cezası tayin edilmesi sonuca etkili görülmediğinden bozma sebebi yapılmamıştır.
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;
1-Sanık yönünden usulüne uygun müdahale talebinde bulunan orman idaresinin bu talebi ile ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden yargılamaya devamla hüküm tesisi suretiyle CMK. 226. maddesine muhlefet edilmesi,
2-28.3.2008 tarihli keşif tutanağının keşfe iştirak eden kadastro bilirkişileri tarafından imzalanmaması,
3-Sanığın celbedilen adli sicil kaydından sabıkasız olduğunun anlaşılmasına, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda eylemin vasfı ve zarar yönünden bir açıklık bulunmamasına göre, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 3.2.2009 ... 2008/11-250 E, 2009/13 Karar sayılı kararı gereğince sanığın eylemi nedeniyle orman idaresinin uğramış olduğu gerçek zarar miktarının bilirkişi vasıtasıyla tesbit edilip sanığa CMK. 231. maddesi hükümleri hatırlatılarak varsa bu zararı karşılayıp karşılamayacağı sorulmadan ve diğer objektif ve subjektif koşulların mevcudiyeti de değerlendirilmeden zararın karşılanmadığı gerekçesiyle CMK. 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
4-Kabule göre de; orman idaresinin müdahilliğine karar verilmediği halde lehine vekalet ücretine hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık vekili ve orman idaresininn temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Sanığın mahkumiyetine dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanık hakkında 6831 sayılı Kanunun 93/2. maddesinin tatbikinde 12 ay yerine bir yıl hapis cezası tayin edilmesi sonuca etkili görülmediğinden bozma sebebi yapılmamıştır.
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;
1-Sanık yönünden usulüne uygun müdahale talebinde bulunan orman idaresinin bu talebi ile ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden yargılamaya devamla hüküm tesisi suretiyle CMK. 226. maddesine muhlefet edilmesi,
2-28.3.2008 tarihli keşif tutanağının keşfe iştirak eden kadastro bilirkişileri tarafından imzalanmaması,
3-Sanığın celbedilen adli sicil kaydından sabıkasız olduğunun anlaşılmasına, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda eylemin vasfı ve zarar yönünden bir açıklık bulunmamasına göre, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 3.2.2009 ... 2008/11-250 E, 2009/13 Karar sayılı kararı gereğince sanığın eylemi nedeniyle orman idaresinin uğramış olduğu gerçek zarar miktarının bilirkişi vasıtasıyla tesbit edilip sanığa CMK. 231. maddesi hükümleri hatırlatılarak varsa bu zararı karşılayıp karşılamayacağı sorulmadan ve diğer objektif ve subjektif koşulların mevcudiyeti de değerlendirilmeden zararın karşılanmadığı gerekçesiyle CMK. 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
4-Kabule göre de; orman idaresinin müdahilliğine karar verilmediği halde lehine vekalet ücretine hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık vekili ve orman idaresininn temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.