Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/7213 K.2011/17581
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Sanığın mahkumiyetine dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;
1- Sanığın temyiz dilekçesinde, ayni taşınmazla ilgili aynı ... ikinci bir tutanak düzenlenip Karasu Sulh Ceza Mahkemesinin 2008/281E. Sayılı dosyasında işgalden, bu dosyada açmadan yargılanarak ceza aldığını beyan etmesine göre her iki dosyanın da incelenip aynı eylem nedeniyle açılıp açılmadığının, tutanak tarihlerinin tespit edilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi,
2-İddianamede yer almadığı halde sanığa ek savunma hakkı tanınmadan 6831 Sayılı Kanunun 93/2. maddesinin tatbiki suretiyle CMK'nun 226. maddesine muhalefet edilmesi,
3-Suç tutanağı ile sanığın savunmalarında belirtilen, suça konu sahadaki fındık evinin de müsaderesi gerektiğinin gözetilmemesi,
4-Karar tarihi itibariyle maktu vekalet ücretinin fazla tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Sanığın mahkumiyetine dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;
1- Sanığın temyiz dilekçesinde, ayni taşınmazla ilgili aynı ... ikinci bir tutanak düzenlenip Karasu Sulh Ceza Mahkemesinin 2008/281E. Sayılı dosyasında işgalden, bu dosyada açmadan yargılanarak ceza aldığını beyan etmesine göre her iki dosyanın da incelenip aynı eylem nedeniyle açılıp açılmadığının, tutanak tarihlerinin tespit edilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi,
2-İddianamede yer almadığı halde sanığa ek savunma hakkı tanınmadan 6831 Sayılı Kanunun 93/2. maddesinin tatbiki suretiyle CMK'nun 226. maddesine muhalefet edilmesi,
3-Suç tutanağı ile sanığın savunmalarında belirtilen, suça konu sahadaki fındık evinin de müsaderesi gerektiğinin gözetilmemesi,
4-Karar tarihi itibariyle maktu vekalet ücretinin fazla tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.