Yargıtay3. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/3474 K.2012/1753
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Sanığın mahkumiyetine dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanık 65 yaşını bitirmiş olsa dahi ... nitelikteki 6831 sayılı Kanunun 110/son madde hükmü gereği hakkındaki hapis cezasının paraya çevrilmesi mümkün bulunmadığı sanık hakkında TCK.unun 50/(1) maddesindeki diğer seçenek yaptırımlarının uygulanması mümkün bulunduğu gözetilmeden sanığın cezasının paraya çevrilmesi aleyhe temyiz isteği olmadığından bozma nedeni yapımamış ve yine Ceza Genel Kurulunun 2011/167 E - 194 Karar 27.09.2011 tarihli kararı gereği katılma dilekçesi düzenleyen katılan idare avukatına avukatlık ücreti tayini gerekirken sadece yazım ücreti verilmesi de aynı neden ile bozma sebebi sayılmamıştır.
Sair itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak;
Dosya münderecaatına ve dinlenen tanık beyanlarına göre suça konu yangının bizzat sanığın kusur eylemi sonucu çıktığına dair ... ve bilgiye dayalı kesin deliller elde olunamadığından tüm aşamada suçu inkar eden sanığın beraati gerekirken sanığın olay sırasında da orada olduğu bizzat saptanamamasına rağmen sadece bahçesinde temizlik yaptırdığı ve yangının baçeden başladığı gerekçesi ile mahkumiyet hükmü kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Sanığın mahkumiyetine dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanık 65 yaşını bitirmiş olsa dahi ... nitelikteki 6831 sayılı Kanunun 110/son madde hükmü gereği hakkındaki hapis cezasının paraya çevrilmesi mümkün bulunmadığı sanık hakkında TCK.unun 50/(1) maddesindeki diğer seçenek yaptırımlarının uygulanması mümkün bulunduğu gözetilmeden sanığın cezasının paraya çevrilmesi aleyhe temyiz isteği olmadığından bozma nedeni yapımamış ve yine Ceza Genel Kurulunun 2011/167 E - 194 Karar 27.09.2011 tarihli kararı gereği katılma dilekçesi düzenleyen katılan idare avukatına avukatlık ücreti tayini gerekirken sadece yazım ücreti verilmesi de aynı neden ile bozma sebebi sayılmamıştır.
Sair itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak;
Dosya münderecaatına ve dinlenen tanık beyanlarına göre suça konu yangının bizzat sanığın kusur eylemi sonucu çıktığına dair ... ve bilgiye dayalı kesin deliller elde olunamadığından tüm aşamada suçu inkar eden sanığın beraati gerekirken sanığın olay sırasında da orada olduğu bizzat saptanamamasına rağmen sadece bahçesinde temizlik yaptırdığı ve yangının baçeden başladığı gerekçesi ile mahkumiyet hükmü kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.