Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/3353 K.2012/8222
Özet: Sanığın 03.07.2008 hükmünün CMUK 310. maddesi gereği geçici hükme ve 317. maddesi gereği temyiz dilekçesinin reddine dayalı olarak alan sanığın, 307. maddeden gelen eylemin yasal eyleme dönüşmeyeceği feliçine ve 86/3'e göre uygulanmaması gerektiği, ancak 87/3 ve 87/1’e göre Cezai Kanun 44. maddesiyle en ağır cezaya tabi tutulması gerekmesi durumunda, mahkeme; 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK 321. maddiği çerçevesinde, 06.03.2012 tarihinde oybirliğiyle, bu temyiz itirazlarını kabul ederek kararın bozulmasını kararlaştırmıştır.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Sanığın mahkumiyetine dair
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1-Katılan ...’ın temyiz isteğinin incelenmesinde:
Katılanın 03.07.2008 gününde tefhim olunan hükme karşı CMUK.nun 310. maddesinde yazılı yasal süre geçtikten sonra 27.08.2008 tarihinde verdiği temyiz dilekçesinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
2-Sanık ve müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde:
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine. Ancak;
1-Sanık ...’ın katılanı sopa ile hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığının beyanlar ve doktor raporu ile sabit olması karşısında sanık hakkında TCK 86/3-e maddesinin uygulanmaması,
2-Sanığın eylemi sonucu katılanda meydana gelen yaralanmanın “yaşamı tehlikeye soktuğu ve kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin orta (2) derecede olduğunun” anlaşılmasına göre, 5237 sayılı TCK’nın 87/3 ve 87/1-d maddelerinde farklı ceza yaptırımlarına bağlanan iki farklı sonuç karşısında 5237 sayılı TCK'nın 44. maddesi uyarınca sanığın en ağır cezayı gerektiren yaşamsal tehlike oluşturacak şekilde yaralama fiilinden cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan kabulle yazı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca 326. maddesindeki kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla istem gibi BOZULMASINA, 06.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Sanığın mahkumiyetine dair
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1-Katılan ...’ın temyiz isteğinin incelenmesinde:
Katılanın 03.07.2008 gününde tefhim olunan hükme karşı CMUK.nun 310. maddesinde yazılı yasal süre geçtikten sonra 27.08.2008 tarihinde verdiği temyiz dilekçesinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
2-Sanık ve müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde:
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine. Ancak;
1-Sanık ...’ın katılanı sopa ile hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığının beyanlar ve doktor raporu ile sabit olması karşısında sanık hakkında TCK 86/3-e maddesinin uygulanmaması,
2-Sanığın eylemi sonucu katılanda meydana gelen yaralanmanın “yaşamı tehlikeye soktuğu ve kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin orta (2) derecede olduğunun” anlaşılmasına göre, 5237 sayılı TCK’nın 87/3 ve 87/1-d maddelerinde farklı ceza yaptırımlarına bağlanan iki farklı sonuç karşısında 5237 sayılı TCK'nın 44. maddesi uyarınca sanığın en ağır cezayı gerektiren yaşamsal tehlike oluşturacak şekilde yaralama fiilinden cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan kabulle yazı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca 326. maddesindeki kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla istem gibi BOZULMASINA, 06.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.