Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/3054 K.2012/6528
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Mahkumiyet, tecil
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
İmzacı tanıkların ve yerleri bilen köy muhtarı ve orman temsilcisinin de hazır bulunması ile doğru yerde yapılan son keşifte, hazır bulunan orman mühendisinin suça konu yerlerde açma suçunun işlendiğini belirtmesine karşın raporunda açma tarihi ve açılan alanların mesahasını bildirmemekle raporun eksik düzenlenmesi kurulan hükmün sanık lehine olup aleyhe temyiz isteği bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış ve yine tebliğnamedeki 1 numaralı bozma isteminde açıklanan usul eksikliği doğru ise de C. Savcılığınca ek iddianamenin tanzimi sebebi ile giderilmesi mümkün görülmemekle bozma düşüncesine iştirak edilmemiş ve sair itirazlar da yerinde görülmemiştir, Ancak;
Sanık vekili son oturumda lehe hükümlerin uygulanması isteğinde bulunduğundan, bu istemin TCK' nun 50. maddesini de kapsayacağı nazara alınarak bu maddenin uygulanıp uygulanmayacağı hakkında bir karar verilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve O Yer C. Savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Mahkumiyet, tecil
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
İmzacı tanıkların ve yerleri bilen köy muhtarı ve orman temsilcisinin de hazır bulunması ile doğru yerde yapılan son keşifte, hazır bulunan orman mühendisinin suça konu yerlerde açma suçunun işlendiğini belirtmesine karşın raporunda açma tarihi ve açılan alanların mesahasını bildirmemekle raporun eksik düzenlenmesi kurulan hükmün sanık lehine olup aleyhe temyiz isteği bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış ve yine tebliğnamedeki 1 numaralı bozma isteminde açıklanan usul eksikliği doğru ise de C. Savcılığınca ek iddianamenin tanzimi sebebi ile giderilmesi mümkün görülmemekle bozma düşüncesine iştirak edilmemiş ve sair itirazlar da yerinde görülmemiştir, Ancak;
Sanık vekili son oturumda lehe hükümlerin uygulanması isteğinde bulunduğundan, bu istemin TCK' nun 50. maddesini de kapsayacağı nazara alınarak bu maddenin uygulanıp uygulanmayacağı hakkında bir karar verilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve O Yer C. Savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.