Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/232 K.2010/20252
Özet: Sulh Ceza Mahkemesi, 5320 sayılı Kanun ve 5347 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi gereği 01.06.2005 tarihinden önce ceza mahkemelerinde açılmış davalardaki ağaçlandırma gideri ve nisbi harcın korunamaması nedeniyle, sanık ve müdahil teminat temsilcisinin temyiz itirazlarını kabul ederek, eski hükmün bu sebeplerle BOZULMASINA ve gerekli düzenlemelerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA karar verdi.
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Sanığın mahkumiyetine, müsaderesine dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;
5320 sayılı Kanunun, 5347 sayılı Kanunla değişik geçici 1. maddesi gereğince Kanunun yürürlüğe girdiği 01.06.2005 tarihinden önce ceza mahkemelerinde açılmış bulunan davalardaki şahsi haklardan olan ağaçlandırma gideri ile nisbi harca hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ile müdahil idre temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus CMUK'nun 322. maddesi uyarınca yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasında "6831 Sayılı Kanunun 114. maddesi gereğince 51.66 TL. Ağaçlandırma giderinin sanıktan alınarak müdahil orman idaresine verilmesine yine buna bağlı olarak 14 TL nisbi harcın sanıktan tahsiline" denmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17,15 TL. temyiz onama harcının sanıktan tahsiline, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Sanığın mahkumiyetine, müsaderesine dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;
5320 sayılı Kanunun, 5347 sayılı Kanunla değişik geçici 1. maddesi gereğince Kanunun yürürlüğe girdiği 01.06.2005 tarihinden önce ceza mahkemelerinde açılmış bulunan davalardaki şahsi haklardan olan ağaçlandırma gideri ile nisbi harca hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ile müdahil idre temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus CMUK'nun 322. maddesi uyarınca yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasında "6831 Sayılı Kanunun 114. maddesi gereğince 51.66 TL. Ağaçlandırma giderinin sanıktan alınarak müdahil orman idaresine verilmesine yine buna bağlı olarak 14 TL nisbi harcın sanıktan tahsiline" denmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17,15 TL. temyiz onama harcının sanıktan tahsiline, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.