Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/18016 K.2011/4240
Özet: (1) Uyuşmazlık, sanığın mahkumiyetine ve cezasının teciline ilişkin temyiz başvurusu ve ilgili bilirkişi raporlarının eksikliği nedeniyle hukuki durumun belirsizliği konusundaki itirazlardan kaynaklanmaktadır. (2) Mahkeme, temyiz itirazlarını yerinde görülmüş olarak kabul ederek kararını bozmadı; sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sürdürülmüştür.
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Sanığın mahkumiyetine, cezasının teciline dair.
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
5320 Sayılı Yasanın 5347 Sayılı Yasa ile değişik geçici 1. maddesi gereğince yasanın yürürlüğe girdiği 01.06.2005 tarihinden önce ceza mahkemelerinde açılmış bulunan davalardaki şahsi hak taleplerinin, bu mahkemelerce sonuçlandırılması gerektiğinin gözetilmemesi ve müdahil idare lehine nispi vekalet ücreti tayin edilmemesi temyiz edenin sıfatı nedeniyle aleyhe bozma sebebi yapılmamıştır.
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;
1- Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman bilirkişi raporunda suça konu yerin amenajman planında (Z) rumuzu ile gösterilen ziraat sahası içinde fakat fiilen bozuk baltalık ormanı vasfında bulunan kısımda kaldığının ve sahanın dört hududunun tarım arazileri ile çevrili olduğunun belirtilmesine göre; teknik bilirkişi raporundaki mevcut çelişki dikkate alınarak ilk keşifte uygulanmayan hava fotoğrafları ile memleket haritası da temin edilerek harita ve orman tekniğinden anlayan bilirkişiler marifetiyle imzacı tanıklardan en az birinin hazır bulundurulması suretiyle yapılacak keşifte dava konusu yerin devlet ormanı sayılan yerlerden olup olmadığı süpheye yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulduktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile hüküm tesisi,
2- 5728 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasa ve 765 sayılı TCK hükümlerinin birlikte uygulanması suretiyle karma uygulama yapılması,
3- Suça konu yerde mevcut tesis niteliğindeki fidanların 6831 Sayılı Yasanın 93/3. maddesi uyarınca müsaderesi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Sanığın mahkumiyetine, cezasının teciline dair.
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
5320 Sayılı Yasanın 5347 Sayılı Yasa ile değişik geçici 1. maddesi gereğince yasanın yürürlüğe girdiği 01.06.2005 tarihinden önce ceza mahkemelerinde açılmış bulunan davalardaki şahsi hak taleplerinin, bu mahkemelerce sonuçlandırılması gerektiğinin gözetilmemesi ve müdahil idare lehine nispi vekalet ücreti tayin edilmemesi temyiz edenin sıfatı nedeniyle aleyhe bozma sebebi yapılmamıştır.
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;
1- Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman bilirkişi raporunda suça konu yerin amenajman planında (Z) rumuzu ile gösterilen ziraat sahası içinde fakat fiilen bozuk baltalık ormanı vasfında bulunan kısımda kaldığının ve sahanın dört hududunun tarım arazileri ile çevrili olduğunun belirtilmesine göre; teknik bilirkişi raporundaki mevcut çelişki dikkate alınarak ilk keşifte uygulanmayan hava fotoğrafları ile memleket haritası da temin edilerek harita ve orman tekniğinden anlayan bilirkişiler marifetiyle imzacı tanıklardan en az birinin hazır bulundurulması suretiyle yapılacak keşifte dava konusu yerin devlet ormanı sayılan yerlerden olup olmadığı süpheye yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulduktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile hüküm tesisi,
2- 5728 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasa ve 765 sayılı TCK hükümlerinin birlikte uygulanması suretiyle karma uygulama yapılması,
3- Suça konu yerde mevcut tesis niteliğindeki fidanların 6831 Sayılı Yasanın 93/3. maddesi uyarınca müsaderesi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.