Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/16388 K.2012/30660
Özet: Asliye Ceza Mahkemesi, 19.09.2012 tarihli kararıyla, sanıkların kasten yaralama ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarına ilişkin mahkumiyet hükümünü talebe kısmen uygun olarak onaylayarak, temyiz itirazlarını reddetmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Sanıkların mahkumiyetine dair.
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Emanet eşyası ile ilgili her hangi bir karar verilmemiş ise de zaman aşımı süresi içinde karar verilmesi mümkün görüldüğünden bozma sebebi yapılmamıştır.
1) Sanıkların müştekiler ..., ... ve ...'e karşı işledikleri kasten yaralama suçlarından verilen hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde;
Tayin edilen cezanın tür ve miktarına, 5237 sayılı Kanunun 50/5. maddesine göre; hükmün 14.7.2004 ... ve 5219 sayılı Kanunun 3/b maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince kesin nitelikte olup temyizi mümkün bulunmadığından sanıklar müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca talebe aykırı olarak REDDİNE,
2) Sanıkların konut dokunulmazlığını ihlal; sanık ...'in katılan ...'na karşı işlediği kasten yaralama suçu ve 6136 sayılı kanuna muhalefet suçundan verilen hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde;
Olayın yeterince aydınlanmış olması nedeniyle soruşturma aşamasında açık kimliği ve adresi tespit edilemeyen tanık Caner'in dinlenmesi sonuca etkili görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün talebe kısmen uygun olarak ONANMASINA, 19.09.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Sanıkların mahkumiyetine dair.
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Emanet eşyası ile ilgili her hangi bir karar verilmemiş ise de zaman aşımı süresi içinde karar verilmesi mümkün görüldüğünden bozma sebebi yapılmamıştır.
1) Sanıkların müştekiler ..., ... ve ...'e karşı işledikleri kasten yaralama suçlarından verilen hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde;
Tayin edilen cezanın tür ve miktarına, 5237 sayılı Kanunun 50/5. maddesine göre; hükmün 14.7.2004 ... ve 5219 sayılı Kanunun 3/b maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince kesin nitelikte olup temyizi mümkün bulunmadığından sanıklar müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca talebe aykırı olarak REDDİNE,
2) Sanıkların konut dokunulmazlığını ihlal; sanık ...'in katılan ...'na karşı işlediği kasten yaralama suçu ve 6136 sayılı kanuna muhalefet suçundan verilen hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde;
Olayın yeterince aydınlanmış olması nedeniyle soruşturma aşamasında açık kimliği ve adresi tespit edilemeyen tanık Caner'in dinlenmesi sonuca etkili görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün talebe kısmen uygun olarak ONANMASINA, 19.09.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.