Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/16035 K.2011/4276
Özet: Sulh Ceza Mahkemesi, 28/03/2011 tarihli oybirliğiyle verilen kararda mahkumiyete bundan sonra tecil ve sanığın temyiz itirazlarını, 765 Sayılı TCK’ 59. madde, 647 Sayılı Yasa 4. madde ve 6831 Sayılı Yasa 93/3. madde hükümleri çerçevesinde şiddetli hatalarla derinleşen karışıklık ve eksiklikler nedeniyle, temyiz isteğinin 317. madde gereği reddini, suça konu taş duvarın 108. maddesi uyarınca müsaderesine karar vererek mizanı düzeltme sürecini başlatmış, aynı zamanda müdahil idarenin tazminat ve ağaçlandırma giderleriyle ilgili hakkını söz dışı bırakıp şahsi hak talebinde dava açma muhtariyetine karar vermiş, bu nedenle karar bozulmaya karar verilmiştir.
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Mahkumiyet, Tecil
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Müdahil idarenin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Temyiz şahsi hakka ilişkin olup talep ve reddedilen tazminat miktarı itibariyle hükmün HUM Knun 427. ve CMUK.nun 305/3. maddesi gereğince temyizi mümkün olmadığından müdahil idarenin temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
Sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak
1-Hükmün esasını teşkil eden kısa kararda sanık hakkında uygulanan temel cezayı belirleyen yasa maddesinin, 765 Sayılı TCKnun 59. maddesi uygulamasında tayin olunan ceza miktarının ve 647 Sayılı Yasanın 4. maddesinin tatbikinde tayin olunan adli para cezasının gerekçeli kararda farklı gösterilmesi suretiyle hükmün karışıklığa uğratılması,
2-Suça konu yerde mevcut taş duvarın 6831 Sayılı Yasanın 93/3. maddesi gereğince müsaderesi yerine aynı yasanın 108/son maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi
3-Müdahil İdarenin tazminat ve ağaçlandırma giderlerine dair hem hükmedilmesine yer olmadığına hemde şahsi hak taleplerine ilişkin hukuk mahkemelerinde dava açmakta muhtariyetine karar verilmek suretiyle ikilemli hüküm tesisi
Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden bozma üzerine verilen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28/03/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Mahkumiyet, Tecil
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Müdahil idarenin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Temyiz şahsi hakka ilişkin olup talep ve reddedilen tazminat miktarı itibariyle hükmün HUM Knun 427. ve CMUK.nun 305/3. maddesi gereğince temyizi mümkün olmadığından müdahil idarenin temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
Sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak
1-Hükmün esasını teşkil eden kısa kararda sanık hakkında uygulanan temel cezayı belirleyen yasa maddesinin, 765 Sayılı TCKnun 59. maddesi uygulamasında tayin olunan ceza miktarının ve 647 Sayılı Yasanın 4. maddesinin tatbikinde tayin olunan adli para cezasının gerekçeli kararda farklı gösterilmesi suretiyle hükmün karışıklığa uğratılması,
2-Suça konu yerde mevcut taş duvarın 6831 Sayılı Yasanın 93/3. maddesi gereğince müsaderesi yerine aynı yasanın 108/son maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi
3-Müdahil İdarenin tazminat ve ağaçlandırma giderlerine dair hem hükmedilmesine yer olmadığına hemde şahsi hak taleplerine ilişkin hukuk mahkemelerinde dava açmakta muhtariyetine karar verilmek suretiyle ikilemli hüküm tesisi
Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden bozma üzerine verilen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28/03/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.