Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/14678 K.2011/5165
Özet: (1) Uyuşmazlık, sanığın mahkumiyetine ilişkin verilen hükmün temyiz edilmesi ve suç yerinin belirlenmesi, zarar tespiti ile ilgili eksikliklerin değerlendirilmesidir. (2) Mahkeme, eksik bilirkişi incelemesi ve zarar tespitinde yapılan hataları dikkate alarak hükmü bozdu ve kararın yeniden görülmesini talep etti.
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Sanığın mahkumiyetine dair
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;
1-Bilirkişi raporunda suç konusu yerin memleket haritasında ormansız sahada kaldığını belirtmesine göre hava fotoğrafıda getirtilerek 3 kişilik bilirkişi heyeti ile yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak suç yerinin vasfının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumuna ilişkin uygulama esasları ve koşullarının belirlendiği Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 tarih, 2008/11-250 Esas, 2009/13 sayılı kararında "suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesinde zarar yönünden, kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği" görüşünün benimsenmesi dikkate alınarak mahkeme tarafından meydana gelen ağaçlandırma gideri dışında zarar, kanaat verici ve basit bir araştırma ile saptanıp, sanıktan tespit edilen bu zararı giderip gidermeyeceği sorulup, diğer koşullarında mevcudiyeti halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasıyla ilgili olarak bir karar verilmesi gerekirken, belirtilen eksiklikler yerine getirilmeden ve denetime imkan verecek şekilde değerlendirme yapılmadan "sanığın katılana ait zararı karşılamadığı...." gerekçesiyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Kabul ve uygulamaya göre;
3-İşgal suçu ile ilgili olarak 5728 sayılı kanunla değişik 6831 sayılı kanunun 93/3 maddesinin kaldırıldığının hüküm yerinde değerlendirilmemesi,
4-5271 sayılı CMK'nunda şahsi hakka yer verilmediği gözetilmeden ağaçlandırma gideri buna bağlı olarak harca hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş sanık müdafii, müdahil temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten BOZULMASINA, 14.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Sanığın mahkumiyetine dair
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;
1-Bilirkişi raporunda suç konusu yerin memleket haritasında ormansız sahada kaldığını belirtmesine göre hava fotoğrafıda getirtilerek 3 kişilik bilirkişi heyeti ile yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak suç yerinin vasfının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumuna ilişkin uygulama esasları ve koşullarının belirlendiği Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 tarih, 2008/11-250 Esas, 2009/13 sayılı kararında "suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesinde zarar yönünden, kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği" görüşünün benimsenmesi dikkate alınarak mahkeme tarafından meydana gelen ağaçlandırma gideri dışında zarar, kanaat verici ve basit bir araştırma ile saptanıp, sanıktan tespit edilen bu zararı giderip gidermeyeceği sorulup, diğer koşullarında mevcudiyeti halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasıyla ilgili olarak bir karar verilmesi gerekirken, belirtilen eksiklikler yerine getirilmeden ve denetime imkan verecek şekilde değerlendirme yapılmadan "sanığın katılana ait zararı karşılamadığı...." gerekçesiyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Kabul ve uygulamaya göre;
3-İşgal suçu ile ilgili olarak 5728 sayılı kanunla değişik 6831 sayılı kanunun 93/3 maddesinin kaldırıldığının hüküm yerinde değerlendirilmemesi,
4-5271 sayılı CMK'nunda şahsi hakka yer verilmediği gözetilmeden ağaçlandırma gideri buna bağlı olarak harca hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş sanık müdafii, müdahil temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten BOZULMASINA, 14.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.