Yargıtay3. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/12434 K.2011/21996
Özet: Uyuşmazlık, sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin verilen hükümlerin temyiz edilmesi ve bu temyiz taleplerinin incelenmesidir; Mahkeme, temyiz taleplerini reddederek (1) 5219 sayılı kanunla değişik CMUK'un 305. maddesine göre kesin nitelikte olan hükmün temyizi mümkün olmadığını, (2) sanıkların hapis cezası ve adli para cezası, nakil vasıtası müsaderesi gibi hususlarda yapılan hataları dikkate alarak kararın bozulmasına karar vermiştir.
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Sanıkların mahkumiyetlerine dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;
1- Sanıklarından ... yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Tayin olunan cezanın türü ve nevi itibariyle hükmün 5219 sayılı kanun ile değişik CMUK'un 305. maddesi gereğince kesin nitelikte olup, temyizi mümkün bulunmadığından temyizi isteminin CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2- Sanıklar İsmail ile Hasan'a yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Müsaderesine karar verilen nakil vasıtasının tesbit edilen değerine göre hükmün temyizi kabil olduğunun kabulü ile yapılan incelemede;
a- Sanık ... hakkında 6831 sayılı kanunun 108/1. maddesinin tatbikinde hapis cezasının yanında ayrıca adli para cezasına da hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
b- Sanık ...'in 12.11.2007 havale tarihi dilekçesinde hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesini talep etmesi karşısında bu talebi yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,
c- Orman mühendisi bilirkişinin raporunda suça konu emvalin satıldığının bildirilmesi karşısında infazı kabil olmayacak şekilde müsaderesine hükmolunması,
d-5237 sayılı TCK 52/4. maddesi gereğince taksit miktarının dörtten az olamayacağının gözetilmemesi,
e- Suça konu kaçak orman emvalinin naklinde kulanılan kamyonun müsaderesi ile yetinilmesi gerekirken ayrıca Hazine adına irat kaydına karar verilmesi,
f- Suça konu emvalin naklinde kullanılan kamyonun değerinin 9,500 TL olarak tesbit edilmiş bulunmasına göre emvalin bilirkişi vasıtasıyla piyasa değerinin belirlenerek TCK 54/1. ve 3. maddelerinin de değerlendirilerek sonucuna göre nakil vasıtasının müsaderesi hususunda bir karar verilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, O Yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 08.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Sanıkların mahkumiyetlerine dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;
1- Sanıklarından ... yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Tayin olunan cezanın türü ve nevi itibariyle hükmün 5219 sayılı kanun ile değişik CMUK'un 305. maddesi gereğince kesin nitelikte olup, temyizi mümkün bulunmadığından temyizi isteminin CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2- Sanıklar İsmail ile Hasan'a yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Müsaderesine karar verilen nakil vasıtasının tesbit edilen değerine göre hükmün temyizi kabil olduğunun kabulü ile yapılan incelemede;
a- Sanık ... hakkında 6831 sayılı kanunun 108/1. maddesinin tatbikinde hapis cezasının yanında ayrıca adli para cezasına da hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
b- Sanık ...'in 12.11.2007 havale tarihi dilekçesinde hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesini talep etmesi karşısında bu talebi yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,
c- Orman mühendisi bilirkişinin raporunda suça konu emvalin satıldığının bildirilmesi karşısında infazı kabil olmayacak şekilde müsaderesine hükmolunması,
d-5237 sayılı TCK 52/4. maddesi gereğince taksit miktarının dörtten az olamayacağının gözetilmemesi,
e- Suça konu kaçak orman emvalinin naklinde kulanılan kamyonun müsaderesi ile yetinilmesi gerekirken ayrıca Hazine adına irat kaydına karar verilmesi,
f- Suça konu emvalin naklinde kullanılan kamyonun değerinin 9,500 TL olarak tesbit edilmiş bulunmasına göre emvalin bilirkişi vasıtasıyla piyasa değerinin belirlenerek TCK 54/1. ve 3. maddelerinin de değerlendirilerek sonucuna göre nakil vasıtasının müsaderesi hususunda bir karar verilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, O Yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 08.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.