Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2009/25598 K.2012/5831
Özet: Uyuşmazlık, sanığın cam bardakla yapılan saldırı sonucunda mağdurun ciddi yaralanması ve bu olayın 5237 sayılı Kanun kapsamında “elverişli silah” olarak değerlendirilip hapis cezasının belirlenmesiyle ilgilidir. Mahkeme, temyiz itirazını kabul ederek, sanığın hapis cezasını 3 yıl yerine 5 yıl tutarak ve infaz süresini tamamlanıncaya kadar yoksun bırakma kararını değiştirerek hükmü düzeltti ve onayladı.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Sanığın mahkumiyetine dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
14.04.2011 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunla Asliye Ceza Mahkemelerinden Cumhuriyet Savcılarının çıkarıldığından tebliğnamenin bu yöndeki görüşüne iştirak edilmemiştir.
Çehrede sabit eser oluşturacak yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceğinin, eylemin TCK.nun 86/1, 87/1-c-son maddeleri kapsamında kalacağı bunun yanında Yargıtay CGK’nun 11.03.2008 tarih 25-22 sayılı kararında açıklanıp Dairemizce de benimsenen içtihadındaki açıklamalar nazara alınarak, 5237 sayılı yasanın 6/f-4 maddesinde belirtilen “ fiilen saldırı ve savunmaya elverişli şeylerin” silah tanımı içinde kabul edilmesinin gerekmesine göre, sanığın cam bardak ile katılana vurması sonucunda Adnan Menderes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının 22.01.2007 tarihli raporuna göre “yüzde sabit eser kalacağının” belirtilmesi, mağdurda gerçekleşen bu ağır sonuç bakımından suçta kullanılan cam bardağın yasa tanımında belirtilen “elverişlilik” ölçütüne uygun bulunması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı yasanın 86/3-e maddesinin tatbik edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, bunun yanında TCK nun 86/2. maddesi gereğince değil aynı kanunun 86/1-3-e, 87/1-c, son maddelerinin tatbik edilmesi suretiyle hapis cezasının 5 yıl olarak hesaplanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hatalı uygulama yapılmak suretiyle 5237 sayılı yasanın 61. maddesine aykırı davranılarak neticede 3 yıl ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır,
5237 sayılı yasanın 53/1-a-b-d-e maddesinde yazılı belli hakları kullanmaktan yasaklamanın aynı yasanın 53/2. maddesine göre infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde koşullu salıverme tarihine kadar tatbikine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının bu konu ile ilgili kısmının “5237 sayılı yasanın 53/1-a, b, d, e bentlerinde yazılı hakları kullanmaktan mahkum oldukları hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, 53/1-c maddesinde yazılı velayet, vesayet ve kayyımlığa ait yetkileri kendi alt soyu üzerinde kullanmaktan 53/3 maddesi hükmü gereğince şartla tahliye tarihine kadar yoksun bırakılmasına” şeklinde değiştirilmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Sanığın mahkumiyetine dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
14.04.2011 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunla Asliye Ceza Mahkemelerinden Cumhuriyet Savcılarının çıkarıldığından tebliğnamenin bu yöndeki görüşüne iştirak edilmemiştir.
Çehrede sabit eser oluşturacak yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceğinin, eylemin TCK.nun 86/1, 87/1-c-son maddeleri kapsamında kalacağı bunun yanında Yargıtay CGK’nun 11.03.2008 tarih 25-22 sayılı kararında açıklanıp Dairemizce de benimsenen içtihadındaki açıklamalar nazara alınarak, 5237 sayılı yasanın 6/f-4 maddesinde belirtilen “ fiilen saldırı ve savunmaya elverişli şeylerin” silah tanımı içinde kabul edilmesinin gerekmesine göre, sanığın cam bardak ile katılana vurması sonucunda Adnan Menderes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının 22.01.2007 tarihli raporuna göre “yüzde sabit eser kalacağının” belirtilmesi, mağdurda gerçekleşen bu ağır sonuç bakımından suçta kullanılan cam bardağın yasa tanımında belirtilen “elverişlilik” ölçütüne uygun bulunması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı yasanın 86/3-e maddesinin tatbik edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, bunun yanında TCK nun 86/2. maddesi gereğince değil aynı kanunun 86/1-3-e, 87/1-c, son maddelerinin tatbik edilmesi suretiyle hapis cezasının 5 yıl olarak hesaplanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hatalı uygulama yapılmak suretiyle 5237 sayılı yasanın 61. maddesine aykırı davranılarak neticede 3 yıl ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır,
5237 sayılı yasanın 53/1-a-b-d-e maddesinde yazılı belli hakları kullanmaktan yasaklamanın aynı yasanın 53/2. maddesine göre infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde koşullu salıverme tarihine kadar tatbikine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının bu konu ile ilgili kısmının “5237 sayılı yasanın 53/1-a, b, d, e bentlerinde yazılı hakları kullanmaktan mahkum oldukları hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, 53/1-c maddesinde yazılı velayet, vesayet ve kayyımlığa ait yetkileri kendi alt soyu üzerinde kullanmaktan 53/3 maddesi hükmü gereğince şartla tahliye tarihine kadar yoksun bırakılmasına” şeklinde değiştirilmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.