Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2009/25058 K.2012/6659
Özet: Mahkeme, mala zarar ve yaralama suçundan mahkumiyete ilişkin temyizleri incelerek, 5320 sayılı Kanun çerçevesinde mevcut temyizlerin yetersiz olduğunu belirterek, 14.7.2004 düzenlemeleri ve 5219 sayılı Kanunla bağdaşan hükmü kabul ettirip, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca temyizi reddederek başka bir kararı onayladı.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Sanığın mahkumiyetine dair.
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1- Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyizin incelenmesinde;
Hükmolunan cezanın tür ve miktarına göre; hükmün 14.7.2004 ... ve 5219 sayılı Kanunun 3.B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’nun 305/1. maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından suç vasfına yönelik olmayan temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK’nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
2- Yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyizin incelenmesinde;
Sanığın küreğin künt kısmıyla katılanın başına 1 kez vurarak katılanın kafatası kırığının yanı sıra hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda; sanığın kürekle bir kez vurması, eylemini devam ettirme imkan ve iktidarı bulunduğu halde devam etmeyerek kendiliğinden sonlandırması ve hatta olaydan sonra kardeşi Cabir vasıtasıyla hastaneye göndermesi, aralarında öldürmeyi gerektirecek boyutta önceye dayalı husumet bulunmaması ve hatta sanık ile katılanın olay öncesi birbirlerini tanımamaları dikkate alındığında; sanığın eyleminin yaralamaya yönelik olduğu anlaşıldığından, tebliğnamenin üst mahkemenin görevli olduğu nedenine dayanan "bozma" istemli görüşüne iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Sanığın mahkumiyetine dair.
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1- Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyizin incelenmesinde;
Hükmolunan cezanın tür ve miktarına göre; hükmün 14.7.2004 ... ve 5219 sayılı Kanunun 3.B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’nun 305/1. maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından suç vasfına yönelik olmayan temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK’nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
2- Yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyizin incelenmesinde;
Sanığın küreğin künt kısmıyla katılanın başına 1 kez vurarak katılanın kafatası kırığının yanı sıra hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda; sanığın kürekle bir kez vurması, eylemini devam ettirme imkan ve iktidarı bulunduğu halde devam etmeyerek kendiliğinden sonlandırması ve hatta olaydan sonra kardeşi Cabir vasıtasıyla hastaneye göndermesi, aralarında öldürmeyi gerektirecek boyutta önceye dayalı husumet bulunmaması ve hatta sanık ile katılanın olay öncesi birbirlerini tanımamaları dikkate alındığında; sanığın eyleminin yaralamaya yönelik olduğu anlaşıldığından, tebliğnamenin üst mahkemenin görevli olduğu nedenine dayanan "bozma" istemli görüşüne iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.