Yargıtay3. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2009/23569 K.2011/5536
Özet: (1) Uyuşmazlık, mahkemece işgal ve faydalanma suçlamasıyla ilgili olarak sanığın orman alanında iki parça işgal etmesi ve bu eylemin 5237 sayılı TCK 43.maddesi kapsamına girip girmediği konusundaki delillerin değerlendirilmesidir. (2) Mahkeme, temyiz itirazlarını kabul ederek kararını bozmuş ve sanığın hapis cezası yerine koşullu salıverilme hakkının uygulanması gerektiğine hükmetmiştir.
**MAHKEMESİ:**Sulh Ceza Mahkemesi
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Her ne kadar suç tutanağında sanığın aranmasına rağmen bulunamadığı belirtilmiş, Jandarmaca ...'da ikamet ettiği tesbit edilmiş ve sanık tarafından da 20 yıldan beri ...'da oturduğu savunulmuşsa da, 12.5.2004 tarihli ... imzalı tutanakta sanığın bir ay önce çocuklarını ziyaret için ...'a gittiği, 1.9.2004 tarihli muhtar ... imzalı tutanakta da sanığın 5 ay önce ...'a göçettiği ifade edilmesine, sanığın aralarında husumet olduğunu iddia ettiği ...'ın dosya kapsamında alınmış bir ifadesi olmamasına karşılık duruşmada tanık olarak dinlenilen eski muhtar ..., yeni muhtar ..., ...'ın fındık bahçelerinin sanığa ait olduğunu, fındığı kendisinin topladığını, halihazırda ve suç tarihinde sanık tarafından kullanıldığını, sanıağın mülk edindiği yerler olduğunu beyan etmelerine, sanık tarafından bu şahıslar yönünden bir husumet iddiasında bulunulmadığının anlaşılmasına, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporları ve ek raporlardan da suça konu A ve B işaretli yerlerdeki fındıkların 1996 dan itibaren bakımının yapılmaya başlanıp 2004 yılı başlarına kadar devam edildiğinin, C işaretli yerdeki fındıkların da bakımlı ekonomik değer kazanmış durumda olduklarının ifade edilmesine göre tebliğnamenin 2 nolu bendinde yazılı bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine,Ancak;
1-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK 53.maddesinin tatbikinde, aynı maddenin 1. Fıkrası a, b, d ve e bentlerinde belirtilen haklardan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar c bendinde belirtilen haktan ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılacağının hükümde gösterilmemesi,
2- Kabule göre de;
Sanık hakkında birbirine bitişik iki parça ile aralarında yakın mesafe bulunan üçüncü parca orman alanında işgal ve faydalanmada bulunma eylemi nedeniyle aynı tarihte suç tutanağı düzenlenmiş bulunmasına, işgal ve faydalanma suçlarında suçun temadi eden özelliği itibariyle suç tarihinin tutanak tarihi olarak kabulü gerekeceği cihetle aynı tarihte ve aynı kasıt altında işlendiğinden 5237 sayılı TCK 43.maddesinin uygulama şartlarının bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA 21.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Her ne kadar suç tutanağında sanığın aranmasına rağmen bulunamadığı belirtilmiş, Jandarmaca ...'da ikamet ettiği tesbit edilmiş ve sanık tarafından da 20 yıldan beri ...'da oturduğu savunulmuşsa da, 12.5.2004 tarihli ... imzalı tutanakta sanığın bir ay önce çocuklarını ziyaret için ...'a gittiği, 1.9.2004 tarihli muhtar ... imzalı tutanakta da sanığın 5 ay önce ...'a göçettiği ifade edilmesine, sanığın aralarında husumet olduğunu iddia ettiği ...'ın dosya kapsamında alınmış bir ifadesi olmamasına karşılık duruşmada tanık olarak dinlenilen eski muhtar ..., yeni muhtar ..., ...'ın fındık bahçelerinin sanığa ait olduğunu, fındığı kendisinin topladığını, halihazırda ve suç tarihinde sanık tarafından kullanıldığını, sanıağın mülk edindiği yerler olduğunu beyan etmelerine, sanık tarafından bu şahıslar yönünden bir husumet iddiasında bulunulmadığının anlaşılmasına, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporları ve ek raporlardan da suça konu A ve B işaretli yerlerdeki fındıkların 1996 dan itibaren bakımının yapılmaya başlanıp 2004 yılı başlarına kadar devam edildiğinin, C işaretli yerdeki fındıkların da bakımlı ekonomik değer kazanmış durumda olduklarının ifade edilmesine göre tebliğnamenin 2 nolu bendinde yazılı bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine,Ancak;
1-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK 53.maddesinin tatbikinde, aynı maddenin 1. Fıkrası a, b, d ve e bentlerinde belirtilen haklardan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar c bendinde belirtilen haktan ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılacağının hükümde gösterilmemesi,
2- Kabule göre de;
Sanık hakkında birbirine bitişik iki parça ile aralarında yakın mesafe bulunan üçüncü parca orman alanında işgal ve faydalanmada bulunma eylemi nedeniyle aynı tarihte suç tutanağı düzenlenmiş bulunmasına, işgal ve faydalanma suçlarında suçun temadi eden özelliği itibariyle suç tarihinin tutanak tarihi olarak kabulü gerekeceği cihetle aynı tarihte ve aynı kasıt altında işlendiğinden 5237 sayılı TCK 43.maddesinin uygulama şartlarının bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA 21.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.