Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2009/17477 K.2012/4659
Özet: Asliye Ceza Mahkemesi, 13.02.2012 tarihli oybirliği kararında, sanıkların mahkumiyetine ve adli para cezasına ilişkin temyiz taleplerini CMUK 317. maddeye göre ret ederek, katılanın kendisini vekiliyle temsile götürdüğü ve vekalet ücretinin ödenmediği gerekçesiyle 5320 sayılı yasayla yorumlanan 321. maddesi uyarınca kararı bozup 500 TL vekalet ücretini sanıklardan alıp katılanın lehine ödemesine dair düzeltme sevk ederek hükmü onayladı.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Sanıkların mahkumiyetlerine dair.
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1- Sanık ...'in katılan sanık ...'i yaralama eyleminden ve sanıklar Abdil, Veysel ve Cemal haklarında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede;
Sanıklar İdris, Veysel ve Cemal hakkında hükmedilen adli para cezasının miktarına göre karar kesin nitelikte bulunduğundan ve sanık ... müdafiinin 1 haftalık yasal temyiz süresinden sonra temyiz başvurusunda bulunduğundan sanıklar müdafiilerinin ve katılan vekilinin bu kararlara yönelik temyiz talebinin CMUK'nun 317 maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
2- Sanık ...'in katılan ...'i yaralama eyleminden kurulan hükme yönelik temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede;
Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; Ancak,
Katılan kendisini duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden, lehine vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322. maddesi gereğince, karara “500 TL vekalet ücretinin sanık ...'den alınarak katılan ...'ye verilmesine” dair fıkra eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Sanıkların mahkumiyetlerine dair.
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1- Sanık ...'in katılan sanık ...'i yaralama eyleminden ve sanıklar Abdil, Veysel ve Cemal haklarında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede;
Sanıklar İdris, Veysel ve Cemal hakkında hükmedilen adli para cezasının miktarına göre karar kesin nitelikte bulunduğundan ve sanık ... müdafiinin 1 haftalık yasal temyiz süresinden sonra temyiz başvurusunda bulunduğundan sanıklar müdafiilerinin ve katılan vekilinin bu kararlara yönelik temyiz talebinin CMUK'nun 317 maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
2- Sanık ...'in katılan ...'i yaralama eyleminden kurulan hükme yönelik temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede;
Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; Ancak,
Katılan kendisini duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden, lehine vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322. maddesi gereğince, karara “500 TL vekalet ücretinin sanık ...'den alınarak katılan ...'ye verilmesine” dair fıkra eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.