Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2009/13100 K.2010/9245
Özet: Sulh Ceza Mahkemesi, sanığın 5326 sayılı Kanun 20/d maddesine göre 20.000.000 TL'ye kadar idari para cezasına tahsis edilmesiyle ilgili temyiz kararını, zamanaşımının iki yılını aşması nedeniyle bozarak, sanığın ilgili eylemi için idari yaptırım koyulmasına yer olmadığına hükmedip, cihazın sahiplerine iadesini 27.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar vermiştir.
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Sanığın mahkumiyetine dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yapılan yargılama sonrası oluş ve kabule uygun olarak sanığın eyleminin kabahat olduğu ve eylem tarihi itibariyle 5326 sayılı Yasanın 20/d maddesine göre 20.000.000 TL. sine kadar idari para cezasını gerektiren kabahatlerde soruşturma zamanaşımının iki yıl olup "05.10.2006" tarihinden inceleme gününe kadar "iki yılı aşkın bir süre" geçmekle idari para cezasına karar verilememesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322. Maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasında sanığın belirlenen kabahat eyleminden 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 20/d maddesi uyarınca zamanaşımı süresinin gerçekleşmesi nedeniyle idari yaptırım kararı uygulamasına yer olmadığına, kaçak emval olmadığı belirlenen yediemindeki emvalin ve aracın karar gereği sahiplerine İADESİNE, 27.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Sanığın mahkumiyetine dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yapılan yargılama sonrası oluş ve kabule uygun olarak sanığın eyleminin kabahat olduğu ve eylem tarihi itibariyle 5326 sayılı Yasanın 20/d maddesine göre 20.000.000 TL. sine kadar idari para cezasını gerektiren kabahatlerde soruşturma zamanaşımının iki yıl olup "05.10.2006" tarihinden inceleme gününe kadar "iki yılı aşkın bir süre" geçmekle idari para cezasına karar verilememesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322. Maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasında sanığın belirlenen kabahat eyleminden 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 20/d maddesi uyarınca zamanaşımı süresinin gerçekleşmesi nedeniyle idari yaptırım kararı uygulamasına yer olmadığına, kaçak emval olmadığı belirlenen yediemindeki emvalin ve aracın karar gereği sahiplerine İADESİNE, 27.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.