Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Gayrimenkul ve Emlak Hukuku
Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/689 K.2012/2944
2 kez atıf aldı Sonraki kararlarda bu karara yapılan atıflar
Özet: (1) Davacı, kooperatifin müvekkiline muvazaalı olarak temlik ettiği dairenin tapu kaydının iptali ve davacı adına tescilini talep etti; (2) Mahkeme, taşınmazın davalıya satıldığını ve davacının kötüniyetli iktisapını kanıtlayamadığını gerekçelendirecek şekilde davayı reddetti.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, dava dışı... Kooperatifi tarafından yaptırılan konutlardan kur'a sonucu müvekkiline isabet eden dairenin, muvazaalı olarak kooperatif yönetim kurulu üyesinin birlikte yaşadığı davalıya temlik edildiğini ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu taşınmazın davalıya, dava dışı şahıslar tarafından satılması nedeniyle davalı adına tescil edildiği, davacının taşınmazı kötüniyetli iktisap ettiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1) Davacı tarafından, kur'a sonucu kendisine isabet eden dairenin muvaazalı olarak davalıya temlik edildiğinden bahisle dairenin davalı adına olan tapu kaydının iptali ve davacı adına tescili istendiğine göre, mahkemece verilecek karar, bu davada taraf olmasa da dava dışı kooperatifin hukukunu etkileyecektir.
Bu durum karşısında, mahkemece, davacıya dava dışı kooperatif hakkında dava açması için süre verilmesi, dava açıldığında işbu dava ile birleştirilmesinin sağlanması, kooperatifin varsa savunma ve delillerinin değerlendirilmesi ve oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
2) Bozma nedenine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, dava dışı... Kooperatifi tarafından yaptırılan konutlardan kur'a sonucu müvekkiline isabet eden dairenin, muvazaalı olarak kooperatif yönetim kurulu üyesinin birlikte yaşadığı davalıya temlik edildiğini ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu taşınmazın davalıya, dava dışı şahıslar tarafından satılması nedeniyle davalı adına tescil edildiği, davacının taşınmazı kötüniyetli iktisap ettiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1) Davacı tarafından, kur'a sonucu kendisine isabet eden dairenin muvaazalı olarak davalıya temlik edildiğinden bahisle dairenin davalı adına olan tapu kaydının iptali ve davacı adına tescili istendiğine göre, mahkemece verilecek karar, bu davada taraf olmasa da dava dışı kooperatifin hukukunu etkileyecektir.
Bu durum karşısında, mahkemece, davacıya dava dışı kooperatif hakkında dava açması için süre verilmesi, dava açıldığında işbu dava ile birleştirilmesinin sağlanması, kooperatifin varsa savunma ve delillerinin değerlendirilmesi ve oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
2) Bozma nedenine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.