Yargıtay 23. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/9690 K.2016/9401
1 kez atıf aldı Sonraki kararlarda bu karara yapılan atıflar
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanığın ticari alışverişte bankaya ait çekin sahte basılarak dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçları işlediği iddiasıydı. Mahkeme, TCK'nın 204/1, 158/1-f, 62, 53, 58 maddeleri uyarınca sanığı 1 yıl 8 ay hapis, 2 yıl 6 ay hapis ve 36.166 TL adli para cezasına çarptı.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM: TCK'nın 204/1, 62, 53, 58 maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis,
TCK'nın 158/1-f, 62, 53, 58 maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve 36.166 TL adli para cezası
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan ile sanığın yaptıkları ticari alışveriş neticesinde sanığın katılana suça konu ... Bankasına ait, keşidecisi ..., alacaklısı sanık olan, 25/03/2011 keşide tarihli, 21.700 TL bedelli çeki verdiği, çekin bankaya ibrazında tamamiyle sahte basıldığının anlaşıldığı, bu suretle sanığın bankanın araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda;
Sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
1- Sanığın atılı suçu kabul etmemesi karşısında, sanığın imza ve yazı örnekleri ile çekteki imza ve yazıların karşılaştırılırak sanığa ait olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu aldırılması,
2- Resmi belgede sahtecilik suçu açısından, sahteciliğin iğfal kabiliyetini haiz olup olmadığının bilirkişi raporu veya mahkeme gözlemi ile tespit edilmemiş olması ve sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, gerçeğin kuşkuya yer verilmeyecek şekilde açığa çıkarılabilmesi ve suçun unsurlarının oluşup oluşmadığının tespiti amacıyla, suça konu çekin mahkeme heyeti tarafından incelenip, özellikleri zapta geçirilerek, iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, gerekirse bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
3- Sanığın savunmasında suça konu çeki... isimli kişiden aldığını, bu kişiyi ortağı ... ...'ın tanıdığını beyan etmesi karşısında, sanığın ortağı ...'dan sorulmak suretiyle...'ın kimliğinin tespit edilmesi, olayla ilgili bilgisinin sorulması gerektiğinde yazı ve imza örneklerinin alınarak bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,
4-Kabule göre de; nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm kurulurken, 5237 Sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde belirtilen nitelikli hallerde suçtan elde edilen haksız menfaati belli ise; TCK'nın 52. madde hükmü de gözetilmek sureti ile haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde temel adli para cezası aynı Kanun'un 61. maddesi uyarınca gün olarak belirlenerek artırım ve indirimler gün üzerinden yapıldıktan sonra, ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı 52/2. madde hükmü gereğince 20-100 TL arasında takdir edilecek miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerekirken doğrudan elde edilen haksız menfaatin iki katı esas alınmak suretiyle uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/11/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ: Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM: TCK'nın 204/1, 62, 53, 58 maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis,
TCK'nın 158/1-f, 62, 53, 58 maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve 36.166 TL adli para cezası
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan ile sanığın yaptıkları ticari alışveriş neticesinde sanığın katılana suça konu ... Bankasına ait, keşidecisi ..., alacaklısı sanık olan, 25/03/2011 keşide tarihli, 21.700 TL bedelli çeki verdiği, çekin bankaya ibrazında tamamiyle sahte basıldığının anlaşıldığı, bu suretle sanığın bankanın araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda;
Sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
1- Sanığın atılı suçu kabul etmemesi karşısında, sanığın imza ve yazı örnekleri ile çekteki imza ve yazıların karşılaştırılırak sanığa ait olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu aldırılması,
2- Resmi belgede sahtecilik suçu açısından, sahteciliğin iğfal kabiliyetini haiz olup olmadığının bilirkişi raporu veya mahkeme gözlemi ile tespit edilmemiş olması ve sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, gerçeğin kuşkuya yer verilmeyecek şekilde açığa çıkarılabilmesi ve suçun unsurlarının oluşup oluşmadığının tespiti amacıyla, suça konu çekin mahkeme heyeti tarafından incelenip, özellikleri zapta geçirilerek, iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, gerekirse bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
3- Sanığın savunmasında suça konu çeki... isimli kişiden aldığını, bu kişiyi ortağı ... ...'ın tanıdığını beyan etmesi karşısında, sanığın ortağı ...'dan sorulmak suretiyle...'ın kimliğinin tespit edilmesi, olayla ilgili bilgisinin sorulması gerektiğinde yazı ve imza örneklerinin alınarak bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,
4-Kabule göre de; nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm kurulurken, 5237 Sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde belirtilen nitelikli hallerde suçtan elde edilen haksız menfaati belli ise; TCK'nın 52. madde hükmü de gözetilmek sureti ile haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde temel adli para cezası aynı Kanun'un 61. maddesi uyarınca gün olarak belirlenerek artırım ve indirimler gün üzerinden yapıldıktan sonra, ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı 52/2. madde hükmü gereğince 20-100 TL arasında takdir edilecek miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerekirken doğrudan elde edilen haksız menfaatin iki katı esas alınmak suretiyle uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/11/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.