Yargıtay 23. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/8137 K.2016/6300
Özet: Uyuşmazlık konusu: Sanıkların, 19 ve 23 Nisan 2011 tarihlerinde kargo şirketi önünde sahte kimlikler kullanarak dolandırıcılık suçları işlemesiyle ilgili davadır. Mahkeme, her sanığa ayrı ayrı hapis cezası (bir yıl ve altı ay) ve adli para cezaları (7300 TL ve 3640 TL) vererek kararını bozmuştur.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Dolandırıcılık
HÜKÜM: Her sanık için ayrı ayrı: 19.04.2011 tarihinde katılan ...’a karşı dolandırıcılık suçu yönünden: TCK 157/1, 50, 52. maddeleri gereğince 1 yıl hapis ve 7300 TL adli para cezası,
23.04.2011 tarihinde şikâyetçi İlknur Sevde’ye karşı dolandırıcılık suçuna teşebbüs yönünden: TCK 157/1, 35/2, 50, 52. maddeleri gereğince 6 ay hapis ve 3640 TL adli para cezası
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Birlikte hareket eden sanıkların 19.04.2011 tarihinde kargo şirketinin önündeki başka illerden gelmiş kargo paketlerini inceleyip katılan ... adına gelmiş paketteki bilgileri aldıkları, sanık ...’ın kargo şirketini arayarak telefona çıkan tanık ...’ya kendini katılan ... olarak tanıtıp adına kargo gelip gelmediğini sorduğu, tanığın kargonun geldiğini söylemesi üzerine kendisinin işleri nedeniyle paketi almaya gelemeyeceğini ve amcasının oğlunu göndereceğini söylediği, bir süre sonra sanık ...’in kargo şirketine gelerek kendisini katılan ...’nin amcasının oğlu olarak tanıttığı ve kendisini paketi almak üzere gönderdiğini söyleyip imza karşılığı katılana ait 50 çift ayakkabıyı araca yükleyip götürdüğü,
Sanık ...’ın 23.04.2011 tarihinde yine kargo şirketinin önündeki malları incelemeye başladığı, bunu fark eden tanık ...’nın durumu işvereni tanık ...’ya ilettiği, bir süre sonra sanık ...’ın kargo şirketini aradığı, telefona çıkan tanık Şaban’dan bu kez şikâyetçi İlknur... adına kargo gelip gelmediğini sorduğu, sanığın baktığı kargo tarafında şikâyetçiye ait paket geldiğini bilen tanık ...’ın sanığa böyle bir kargo gelmediğini söyleyip telefonu kapattığı ve akabinde kolluk güçlerini aradığı, sanık ...’ın işyerine yakın yerde diğer sanık ... ile birlikte kolluk güçlerince yakalanmaları şeklinde oluşan eylemlerinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Sanıkların, bir suç işleme kararının icrası kapsamında kısa zaman aralığında şikâyetçi kargo firmasına karşı aynı suçu birden fazla kez işlemesi nedeniyle TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması yerine eylemlerinin ... ve İlknur ...'ye yönelik kabulü ile her eylem yönünden ayrı ayrı ceza verilmek suretiyle fazla ceza belirlenmesi,
2- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezalarının 365 gün olarak tayin edilmesi,
3- Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkûmiyeti bulunan sanık ... hakkında TCK'nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, tekerrür hükümleri uygulanırken aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkın gözetilmesine, 12.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Dolandırıcılık
HÜKÜM: Her sanık için ayrı ayrı: 19.04.2011 tarihinde katılan ...’a karşı dolandırıcılık suçu yönünden: TCK 157/1, 50, 52. maddeleri gereğince 1 yıl hapis ve 7300 TL adli para cezası,
23.04.2011 tarihinde şikâyetçi İlknur Sevde’ye karşı dolandırıcılık suçuna teşebbüs yönünden: TCK 157/1, 35/2, 50, 52. maddeleri gereğince 6 ay hapis ve 3640 TL adli para cezası
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Birlikte hareket eden sanıkların 19.04.2011 tarihinde kargo şirketinin önündeki başka illerden gelmiş kargo paketlerini inceleyip katılan ... adına gelmiş paketteki bilgileri aldıkları, sanık ...’ın kargo şirketini arayarak telefona çıkan tanık ...’ya kendini katılan ... olarak tanıtıp adına kargo gelip gelmediğini sorduğu, tanığın kargonun geldiğini söylemesi üzerine kendisinin işleri nedeniyle paketi almaya gelemeyeceğini ve amcasının oğlunu göndereceğini söylediği, bir süre sonra sanık ...’in kargo şirketine gelerek kendisini katılan ...’nin amcasının oğlu olarak tanıttığı ve kendisini paketi almak üzere gönderdiğini söyleyip imza karşılığı katılana ait 50 çift ayakkabıyı araca yükleyip götürdüğü,
Sanık ...’ın 23.04.2011 tarihinde yine kargo şirketinin önündeki malları incelemeye başladığı, bunu fark eden tanık ...’nın durumu işvereni tanık ...’ya ilettiği, bir süre sonra sanık ...’ın kargo şirketini aradığı, telefona çıkan tanık Şaban’dan bu kez şikâyetçi İlknur... adına kargo gelip gelmediğini sorduğu, sanığın baktığı kargo tarafında şikâyetçiye ait paket geldiğini bilen tanık ...’ın sanığa böyle bir kargo gelmediğini söyleyip telefonu kapattığı ve akabinde kolluk güçlerini aradığı, sanık ...’ın işyerine yakın yerde diğer sanık ... ile birlikte kolluk güçlerince yakalanmaları şeklinde oluşan eylemlerinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Sanıkların, bir suç işleme kararının icrası kapsamında kısa zaman aralığında şikâyetçi kargo firmasına karşı aynı suçu birden fazla kez işlemesi nedeniyle TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması yerine eylemlerinin ... ve İlknur ...'ye yönelik kabulü ile her eylem yönünden ayrı ayrı ceza verilmek suretiyle fazla ceza belirlenmesi,
2- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezalarının 365 gün olarak tayin edilmesi,
3- Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkûmiyeti bulunan sanık ... hakkında TCK'nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, tekerrür hükümleri uygulanırken aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkın gözetilmesine, 12.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.