Yargıtay 11. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/4554 K.2012/820
Özet: Uyuşmazlık, sanıkların banka ve telekom kurumlarına sahte kimlik ile sahte kredi kartı ve telefon aboneliği yaptırarak nitelikli dolandırıcılık suçlamalarıyla ilgilidir. Mahkeme, sanıkları için Cürüm İşlemek İçin Teşekkül Oluşturma, Mühürde ve Özel Belgede Sahtecilik, Finans Kurumu ve Telekom Müdürlüğü Dolandırma gibi suçlarla 9 ay 10 gün, 4 ay 20 gün ve 2 yıl 6 ay hapis cezası ile adli para cezaları öngörerek hükmü onaylamıştır.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak, özel belgede sahtecilik, mühürde sahtecilik, dolandırıcılık
HÜKÜM: Sanıklar ..., ... ve ... Cürüm İşlemek İçin Teşekkül Oluşturmak suçundan; Beraat,
Sanıklar ... ve ... Mühürde Sahtecilik ve Özel Belgede Sahtecilik suçundan; Beraat,
Sanıklar ... ve ... Finans Kurumunu Dolandırmak suçundan; 765 sayılı TCK'nun 504/1, 80, 522/1 maddeleri uyarınca 9 Ay 10 Gün Hapis ve 452 TL Adli Para Cezası, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına,
Sanıklar ... ve ... Telekom Müdürlüğünü Dolandırmak suçundan; 765 sayılı TCK'nun 503/1, 80, 522/1 maddeleri uyarınca 4 Ay 20 Gün Hapis ve 102 TL Adli Para Cezası, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına,
Sanıklar ... ve ... Garanti Bankasını Dolandırmak suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 158/1-f-j, 43/1, 52/2, 53/1, 63. maddeleri uyarınca 2 Yıl 6 Ay Hapis ve 1.000 TL Adli Para Cezası,
Sanıklar ... ve ... Fortisbankı Dolandırmak suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 158/1-f-j, 43/1, 52/2, 53/1, 63. maddeleri uyarınca 2 Yıl 6 Ay Hapis ve 1.000 TL Adli Para Cezası,
Sanıklar ... ve ... HSBC Bankasını Dolandırmak suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 158/1-f-j, 43/1, 52/2, 53/1, 63. maddeleriuyarınca 2 Yıl 6 Ay Hapis ve 1.000 TL Adli Para Cezası
Katılan bankalardan sahte kimlik ve diğer belgelerle alınıp kullanılan kredi kartlarının sahte oluşturulması nedeniyle lehe yasa karşılaştırmasının 5237 sayılı TCK.nun 245/3. madde ve fıkrası ile yapılması gerekirken yazılı şekilde anılan yasa kapsamında nitelikli dolandırıcılık kabul edilerek hükümler kurulması, sahte kimlikle katılan Telekom’dan telefon abonelikleri yaptırılıp bedelleri ödenmeyerek yarar sağlanması eyleminin hem nüfus idaresinin maddi varlığı olan sahte kimlik kullanılması hem de suçun işlendiği tarihte kamu kurumuna yönelik işlenmesi nedenleriyle nitelikli dolandırıcılık suçunun oluştuğunun gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından ve kazanılmış hak gereği bozma nedeni yapılmamış, aynı gerekçeler ile tebliğnamenin 2-A, B bendlerindeki bozma düşüncelerine iştirak olunmamış, gerekçeli karar başlığındaki suç tarihlerinin 04.08.2004, 02.09.2004, 23.12.2004, 18.09.2004, 11.09.2004 olarak mahkemesince düzeltilmesi mümkün görülüp, katılan Fortisbank (Dışbank) vekilinin dilekçesinin kapsamına göre sanıklar ... ve ... hakkında cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak özel belgede sahtecilik ve mühürde sahtecilik suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazları da bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede gereği görüşüldü.
I-Şikayetçi Fortisbank (Dışbank) vekilinin sanıklar ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, mühürde sahtecilik suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Şikayetçi Fortisbank (Dışbank) vekilinin suç işlemek amacıyla örgüt kurmak ve mühürde sahtecilik suçlarından doğrudan doğruya zararının bulunmaması nedeniyle kamu davasına müdahale etmek hakkının olmadığı cihetle; bu suçlar yönünden usulsüz verilen katılma kararı hukuken geçersiz olup söz konusu suçlar yönünden hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığından şikayetçi adına vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II-Sanıklar ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine, katılan Fortisbank (Dışbank) vekilinin adı geçen sanıklar hakkında özel belgede sahtecilik suçlarından kurulan beraat hükmüne yönelen temyiz itirazlarına gelince;
Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıkların eksik inceleme yapıldığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişen, katılan vekilin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
29.03.2006 günlü mahkumiyet hükmü ile sanıkların teselsül eden tek dolandırıcılık suçundan 5’er yıl hapis ve 3.000’er TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiği, hükmün sanıklar müdafii ile katılan Fortisbank (Dışbank) vekilinin müddeti muhafaza dilekçesi ile gerekçesiz temyiz edildiği, Dairemizin 14.09.2009 gün ve 2008/15295 esas, 2009/10005 sayılı ilamı ile hükmün sair yönleri incelenmeksizin bozulduğu, bozma üzerine yapılan yargılama sonunda bu kez sanıkların mağdur sayısınca 5 ayrı dolandırıcılık suçundan mahkumiyetlerine hükmolunarak 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesine aykırı davranılması ve özel belgede sahtecilik suçunun 765 sayılı TCK.nun 79. maddesi gereğince dolandırıcılık suçunun unsuru olduğu gözetilerek en ağır suçtan hüküm kurulması gerekirken anılan suçtan da beraat hükmü kurulması,
Yasaya aykırı ise de; yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan "Beraatine" ibaresinin anılan suç yönünden hüküm fıkrasından çıkartılıp, hüküm fıkrasına vekalet ücreti taktirine ilişkin paragraftan önce gelmek üzere “1412 sayılı CMUK.nun 326/son madde ve fıkrası gereği kazanılmış hak kuralı gözetilerek sanıklara tayin olunan cezanın 5’er yıl hapis ve 3.000’er TL adli para cezasına indirilmesi” ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak, özel belgede sahtecilik, mühürde sahtecilik, dolandırıcılık
HÜKÜM: Sanıklar ..., ... ve ... Cürüm İşlemek İçin Teşekkül Oluşturmak suçundan; Beraat,
Sanıklar ... ve ... Mühürde Sahtecilik ve Özel Belgede Sahtecilik suçundan; Beraat,
Sanıklar ... ve ... Finans Kurumunu Dolandırmak suçundan; 765 sayılı TCK'nun 504/1, 80, 522/1 maddeleri uyarınca 9 Ay 10 Gün Hapis ve 452 TL Adli Para Cezası, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına,
Sanıklar ... ve ... Telekom Müdürlüğünü Dolandırmak suçundan; 765 sayılı TCK'nun 503/1, 80, 522/1 maddeleri uyarınca 4 Ay 20 Gün Hapis ve 102 TL Adli Para Cezası, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına,
Sanıklar ... ve ... Garanti Bankasını Dolandırmak suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 158/1-f-j, 43/1, 52/2, 53/1, 63. maddeleri uyarınca 2 Yıl 6 Ay Hapis ve 1.000 TL Adli Para Cezası,
Sanıklar ... ve ... Fortisbankı Dolandırmak suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 158/1-f-j, 43/1, 52/2, 53/1, 63. maddeleri uyarınca 2 Yıl 6 Ay Hapis ve 1.000 TL Adli Para Cezası,
Sanıklar ... ve ... HSBC Bankasını Dolandırmak suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 158/1-f-j, 43/1, 52/2, 53/1, 63. maddeleriuyarınca 2 Yıl 6 Ay Hapis ve 1.000 TL Adli Para Cezası
Katılan bankalardan sahte kimlik ve diğer belgelerle alınıp kullanılan kredi kartlarının sahte oluşturulması nedeniyle lehe yasa karşılaştırmasının 5237 sayılı TCK.nun 245/3. madde ve fıkrası ile yapılması gerekirken yazılı şekilde anılan yasa kapsamında nitelikli dolandırıcılık kabul edilerek hükümler kurulması, sahte kimlikle katılan Telekom’dan telefon abonelikleri yaptırılıp bedelleri ödenmeyerek yarar sağlanması eyleminin hem nüfus idaresinin maddi varlığı olan sahte kimlik kullanılması hem de suçun işlendiği tarihte kamu kurumuna yönelik işlenmesi nedenleriyle nitelikli dolandırıcılık suçunun oluştuğunun gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından ve kazanılmış hak gereği bozma nedeni yapılmamış, aynı gerekçeler ile tebliğnamenin 2-A, B bendlerindeki bozma düşüncelerine iştirak olunmamış, gerekçeli karar başlığındaki suç tarihlerinin 04.08.2004, 02.09.2004, 23.12.2004, 18.09.2004, 11.09.2004 olarak mahkemesince düzeltilmesi mümkün görülüp, katılan Fortisbank (Dışbank) vekilinin dilekçesinin kapsamına göre sanıklar ... ve ... hakkında cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak özel belgede sahtecilik ve mühürde sahtecilik suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazları da bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede gereği görüşüldü.
I-Şikayetçi Fortisbank (Dışbank) vekilinin sanıklar ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, mühürde sahtecilik suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Şikayetçi Fortisbank (Dışbank) vekilinin suç işlemek amacıyla örgüt kurmak ve mühürde sahtecilik suçlarından doğrudan doğruya zararının bulunmaması nedeniyle kamu davasına müdahale etmek hakkının olmadığı cihetle; bu suçlar yönünden usulsüz verilen katılma kararı hukuken geçersiz olup söz konusu suçlar yönünden hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığından şikayetçi adına vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II-Sanıklar ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine, katılan Fortisbank (Dışbank) vekilinin adı geçen sanıklar hakkında özel belgede sahtecilik suçlarından kurulan beraat hükmüne yönelen temyiz itirazlarına gelince;
Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıkların eksik inceleme yapıldığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişen, katılan vekilin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
29.03.2006 günlü mahkumiyet hükmü ile sanıkların teselsül eden tek dolandırıcılık suçundan 5’er yıl hapis ve 3.000’er TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiği, hükmün sanıklar müdafii ile katılan Fortisbank (Dışbank) vekilinin müddeti muhafaza dilekçesi ile gerekçesiz temyiz edildiği, Dairemizin 14.09.2009 gün ve 2008/15295 esas, 2009/10005 sayılı ilamı ile hükmün sair yönleri incelenmeksizin bozulduğu, bozma üzerine yapılan yargılama sonunda bu kez sanıkların mağdur sayısınca 5 ayrı dolandırıcılık suçundan mahkumiyetlerine hükmolunarak 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesine aykırı davranılması ve özel belgede sahtecilik suçunun 765 sayılı TCK.nun 79. maddesi gereğince dolandırıcılık suçunun unsuru olduğu gözetilerek en ağır suçtan hüküm kurulması gerekirken anılan suçtan da beraat hükmü kurulması,
Yasaya aykırı ise de; yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan "Beraatine" ibaresinin anılan suç yönünden hüküm fıkrasından çıkartılıp, hüküm fıkrasına vekalet ücreti taktirine ilişkin paragraftan önce gelmek üzere “1412 sayılı CMUK.nun 326/son madde ve fıkrası gereği kazanılmış hak kuralı gözetilerek sanıklara tayin olunan cezanın 5’er yıl hapis ve 3.000’er TL adli para cezasına indirilmesi” ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.