Yargıtay 23. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/8045 K.2016/5960
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Dolandırıcılık
HÜKÜM: 5237 sayılı Kanunun 157/1, 35/2, 43, 62/1, 52/2 ve 53 maddelerine göre 6 ay 7 gün hapis ve 20 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, sanık ... hakkında TCK'nın 58. maddesi
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Mağdurlar ... ile ... evli oldukları ve ... ile komşu oldukları, olay tarihinde sanıkların kendilerine ... görevlisi görüntüsü vererek mağdurların ikamet ettikleri eve geldikleri ve sayacı kontrol edeceklerini söyledikleri, yaptıkları kontrol neticesinde kaçak elektrik kullanıldığını, yüklü cezasının olduğunu, kendilerine düşük meblağda ödeme yapılmak suretiyle konuyu çözebileceklerini ifade ederek mağdurlardan para istedikleri, ancak mağdur ...'nin eşi olan tanık ...'nin sanıklardan şüphelenerek kimliklerini göstermelerini istediğinde sanıkların olay yerini terk ettikleri, bu şekilde sanıkların dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia ve kabul edilen olayda, savunma, mağdur beyanı, tanık anlatımı, teşhis tutanakları ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların eylemlerinin dolandırıcılığa teşebbüs suçunu oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
TCK'nın 53 maddesi ile ilgili hak yoksunluklarının Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 2015/85 sayılı iptal kararı çerçevesinde uygulamasının infaz sırasında nazara alınması mümkün görülmüştür.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 09.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ: Dolandırıcılık
HÜKÜM: 5237 sayılı Kanunun 157/1, 35/2, 43, 62/1, 52/2 ve 53 maddelerine göre 6 ay 7 gün hapis ve 20 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, sanık ... hakkında TCK'nın 58. maddesi
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Mağdurlar ... ile ... evli oldukları ve ... ile komşu oldukları, olay tarihinde sanıkların kendilerine ... görevlisi görüntüsü vererek mağdurların ikamet ettikleri eve geldikleri ve sayacı kontrol edeceklerini söyledikleri, yaptıkları kontrol neticesinde kaçak elektrik kullanıldığını, yüklü cezasının olduğunu, kendilerine düşük meblağda ödeme yapılmak suretiyle konuyu çözebileceklerini ifade ederek mağdurlardan para istedikleri, ancak mağdur ...'nin eşi olan tanık ...'nin sanıklardan şüphelenerek kimliklerini göstermelerini istediğinde sanıkların olay yerini terk ettikleri, bu şekilde sanıkların dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia ve kabul edilen olayda, savunma, mağdur beyanı, tanık anlatımı, teşhis tutanakları ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların eylemlerinin dolandırıcılığa teşebbüs suçunu oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
TCK'nın 53 maddesi ile ilgili hak yoksunluklarının Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 2015/85 sayılı iptal kararı çerçevesinde uygulamasının infaz sırasında nazara alınması mümkün görülmüştür.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 09.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.