Yargıtay 22. Hukuk Dairesi İş Hukuku
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/28892 K.2012/29570
Özet: Mahkeme, Davacı’nın çalıştığı şirketin ödemekteki tatil ücreti, fazla mesai ücreti, arazi tazminatı ve yıllık izin ücreti gibi alacaklarının kısmen kabul edilmesini, fakat davacının talep etmediği fark kıdem tazminatı hakkının bozulmasını ve temyiz harcının iadesine karar vermiştir.
MAHKEMESİ: ... Mahkemesi
DAVA: Davacı, kıdem zammı ve derece fark alacağı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ve ... ücreti, arazi tazminatı, kıdem tazminatı, kıdemli işçiliği teşvik primi, sorumluluk ve risk primi, yıpranma bedeli, yıllık izin ücreti ve hasar kesintisi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı dava dilekçesinde ve ıslah talebinde fark kıdem tazminatı isteminde bulunmadığı ve bu konuda ek dava da açmadığı halde mahkemece fark kıdem tazminatına hükmedilmesi 492 sayılı Harçlar Kanununu hükümleri ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26/1. maddesindeki taleple bağlılık kuralına aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
DAVA: Davacı, kıdem zammı ve derece fark alacağı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ve ... ücreti, arazi tazminatı, kıdem tazminatı, kıdemli işçiliği teşvik primi, sorumluluk ve risk primi, yıpranma bedeli, yıllık izin ücreti ve hasar kesintisi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı dava dilekçesinde ve ıslah talebinde fark kıdem tazminatı isteminde bulunmadığı ve bu konuda ek dava da açmadığı halde mahkemece fark kıdem tazminatına hükmedilmesi 492 sayılı Harçlar Kanununu hükümleri ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26/1. maddesindeki taleple bağlılık kuralına aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.