Yargıtay 22. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2016/3438 K.2016/9646
Özet: (1) Sanığın hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından verilen mahkumiyet kararları ve bu kararların temyiz edilmesi; (2) Mahkeme, savcının temyiz itirazlarını reddederek hırsızlık ve mala zarar verme cezalarını onayladı, işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen 3 ay 10 gün hapis cezasını 10 aya yükselterek hükmü düzeltti ve kararını onayladı.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-) Sanık müdafiinin mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:
04.02.2016 tarihinde usulüne uygun olarak yüzüne karşı verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'un 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 26.02.2016 tarihinde temyiz eden sanık ... müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince isteme uygun REDDİNE,
I-) O yer Cumhuriyet savcısının hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,
II-) O yer Cumhuriyet savcısının işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:
Mahkemenin kararında tekerrüre hangi ilamı ve hangi cezayı esas aldığını gösterdiği görüldüğünden tebliğnamede bu husuta yer alan düşünceye iştirak edilmemiştir.
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK'nin 116/2-4. maddesine göre belirlenen 1 yıl hapis cezasının aynı yasanın 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirilmesi sırasında, hesap hatası sonucu 10 ay hapis cezası yerine, 3 ay 10 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından; 5237 sayılı TCK'nin 116/2-4 ve 62/1. maddeleri uygulanarak sonuç olarak belirlenen 3 ay 10 gün hapis cezası karardan çıkarılarak, yerine bu eyleminden dolayı hükmedilen cezanın 10 ay hapis olarak belirlenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-) Sanık müdafiinin mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:
04.02.2016 tarihinde usulüne uygun olarak yüzüne karşı verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'un 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 26.02.2016 tarihinde temyiz eden sanık ... müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince isteme uygun REDDİNE,
I-) O yer Cumhuriyet savcısının hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,
II-) O yer Cumhuriyet savcısının işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:
Mahkemenin kararında tekerrüre hangi ilamı ve hangi cezayı esas aldığını gösterdiği görüldüğünden tebliğnamede bu husuta yer alan düşünceye iştirak edilmemiştir.
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK'nin 116/2-4. maddesine göre belirlenen 1 yıl hapis cezasının aynı yasanın 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirilmesi sırasında, hesap hatası sonucu 10 ay hapis cezası yerine, 3 ay 10 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından; 5237 sayılı TCK'nin 116/2-4 ve 62/1. maddeleri uygulanarak sonuç olarak belirlenen 3 ay 10 gün hapis cezası karardan çıkarılarak, yerine bu eyleminden dolayı hükmedilen cezanın 10 ay hapis olarak belirlenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.