Yargıtay 22. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/8334 K.2015/7124
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanıkların gece işlenmiş hırsızlık suçunu (pencereyi kesip camı kırarak fotokopi makinesi ve evrak çantası çalmak) ve bu eylemin 5237 sayılı TCK ile 765 sayılı TCK hükümleriyle değerlendirilmesi üzerineydi. Mahkeme, temyiz iddialarını yerinde görerek kararlarını bozdurmuş, ilgili ceza kanunlarının uygulanmasını kabul etmiş ve sanıkların haklarını saklı tutarak yeni bir karar vermiştir.
Tebliğname No: 6 - 2011/53260
MAHKEMESİ: Gebze 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 29/09/2009
NUMARASI: 2003/742 (E) ve 2009/971 (K)
SUÇ: Hırsızlık
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı, 5237 sayılı TCK'nın 142. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu; sanıklar İ.. S.. ve S.. Ş..'nın olay günü sanık İlyas'ın soruşturma aşamasındaki beyanına göre geç saatte, katılanın muhtar olarak görev yaptığı binaya keşif bilirkişi raporuna göre sağlam ve muhkem nitelikteki pencere demirlerini kesip pencerenin camını kırmak suretiyle girerek bir adet fotokopi makinesi, katılana ait özel evrak çantası ve kilitsiz çekmecedeki muhtarlık mührünü çaldıkları, sanık İlyas'ın başka bir olay sebebi ile yakalandığında atılı suçu işlediğini kabul edip suç konusu fotokopi makinesini hakkında hırsızlık eşyasını bilerek satın almak suçundan beraat kararı verilen sanık C.. Y..'a sattığını belirterek müştekiye iadesinin sağlandığı somut olayda, eylemin gece işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu açıklanmadan sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulandığı ve bir kısım eşyanın soruşturma aşamasında iadesine rağmen sanıkların suça konu fotokopi makinesini satarak elde ettikleri menfaati iade edip etmedikleri araştırılıp, iade etmişlerse katılandan kısmi iadeye muvafakatı olup olmadığı sorulduktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin sanıklar hakkında uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmadığının anlaşılması karşısında; sanıkların eylemlerine uyan 765 sayılı TCK'nın 493/1, 81/2. maddeleri ile eylemin gece işlendiğinin ve 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulama koşullarının oluştuğunun tespiti halinde 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a, 143, 168/1, 116/2-4, 119/1-c ve 152/1-a maddelerindeki suçları, gece işlenmediğinin tespiti halinde ise anılan Yasanın 142/1-a, 168/1, 116/2, 119/1-c ve 152/1-a maddelerindeki suçları oluşturacağı (bu durumda sanığa atılı suçlar yönünden zamanaşımının gerçekleştiği) gözetilerek ilgili maddeler bir bütün halinde uygulanıp sonuç cezalar denetime olanak sağlayacak şekilde karşılaştırılarak sonucuna göre lehe Yasanın saptanıp uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar İ.. S.. ve S.. Ş..'nın temyiz iddiaları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi gereğince kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 12/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Gebze 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 29/09/2009
NUMARASI: 2003/742 (E) ve 2009/971 (K)
SUÇ: Hırsızlık
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı, 5237 sayılı TCK'nın 142. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu; sanıklar İ.. S.. ve S.. Ş..'nın olay günü sanık İlyas'ın soruşturma aşamasındaki beyanına göre geç saatte, katılanın muhtar olarak görev yaptığı binaya keşif bilirkişi raporuna göre sağlam ve muhkem nitelikteki pencere demirlerini kesip pencerenin camını kırmak suretiyle girerek bir adet fotokopi makinesi, katılana ait özel evrak çantası ve kilitsiz çekmecedeki muhtarlık mührünü çaldıkları, sanık İlyas'ın başka bir olay sebebi ile yakalandığında atılı suçu işlediğini kabul edip suç konusu fotokopi makinesini hakkında hırsızlık eşyasını bilerek satın almak suçundan beraat kararı verilen sanık C.. Y..'a sattığını belirterek müştekiye iadesinin sağlandığı somut olayda, eylemin gece işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu açıklanmadan sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulandığı ve bir kısım eşyanın soruşturma aşamasında iadesine rağmen sanıkların suça konu fotokopi makinesini satarak elde ettikleri menfaati iade edip etmedikleri araştırılıp, iade etmişlerse katılandan kısmi iadeye muvafakatı olup olmadığı sorulduktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin sanıklar hakkında uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmadığının anlaşılması karşısında; sanıkların eylemlerine uyan 765 sayılı TCK'nın 493/1, 81/2. maddeleri ile eylemin gece işlendiğinin ve 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulama koşullarının oluştuğunun tespiti halinde 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a, 143, 168/1, 116/2-4, 119/1-c ve 152/1-a maddelerindeki suçları, gece işlenmediğinin tespiti halinde ise anılan Yasanın 142/1-a, 168/1, 116/2, 119/1-c ve 152/1-a maddelerindeki suçları oluşturacağı (bu durumda sanığa atılı suçlar yönünden zamanaşımının gerçekleştiği) gözetilerek ilgili maddeler bir bütün halinde uygulanıp sonuç cezalar denetime olanak sağlayacak şekilde karşılaştırılarak sonucuna göre lehe Yasanın saptanıp uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar İ.. S.. ve S.. Ş..'nın temyiz iddiaları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi gereğince kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 12/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.