Yargıtay 22. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/7887 K.2015/5923
Özet: Uyuşmazlık, işyerinde hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal iddialarıyla ilgili olarak sanığın parmak izinin kapıdan alındığına dair delil eksikliği ve suçun gece mi gündüz mü işlendiğinin belirsizliğinden kaynaklanmaktadır. Mahkeme, temyiz itirazlarını kabul ederek kararları bozmuş, yeniden yargılama için CMK 326/son maddesinin uygulanmasını ve sanığın TCK 58/6‑7 hükümlerine göre cezanın düşürülmesini kararlaştırmıştır.
Tebliğname No: 6 - 2011/294748
MAHKEMESİ: Sakarya 4. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 04/05/2011
NUMARASI: 2011/88 (E) ve 2011/297 (K)
SUÇ: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya kapsamından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suça konu iş yerinde bulunan aliminyum kapının dış yüzeyinden alınan parmak izinin eşleşmesi sonucu kendisine ulaşılan sanığın aşamalarda değişmeyen beyanında suçlamayı kabul etmeyerek söz konusu fırına ekmek almaya gitmiş olabileceğini savunduğu anlaşılmakla, mağdurun bu hususta beyanı alınarak parmak izinin alındığı kapının konumu ve müşteri girişine açık olup olmadığı belirlendikten sonra sanığın savunmalarının tartışılması suretiyle hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde eksik araştırmayla hüküm kurulması,
2-Olay günü saat 18.50 de işyerini kaparatak ayrılan mağdurun saat 20.30 sıralarında hırsızlığı farkettiği, UYAP'tan alınan güneş doğuş ve batış çizelgesine göre, yaz saati uygulaması da dikkate alındığında, güneşin saat 18.37'de battığı, bu durumda gece vaktinin saat 19.37'de başladığı anlaşılmakla, suçun işlendiği zaman diliminin kesin olarak bilinmemesi nedeniyle eylemin gündüzleyin işlendiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden ve suçun gece işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde gösterilmeden, sanık hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesiyle artırılması,
3-Konut dokunulmazlığını bozma suçunun suç tarihi itibariyle 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma kapsamında kaldığı gözetilerek, taraflara usulünce uzlaşma önerisinde bulunularak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
4-Adli sicil kaydına göre mükerrir olan sanık hakkında TCK'nın 58/6-7. maddelerinin uygulanmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. A.. müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, yeniden yapılacak yargılamada CMK'nın 326/son maddesi hükmünün gözetilmesine, 26/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Sakarya 4. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 04/05/2011
NUMARASI: 2011/88 (E) ve 2011/297 (K)
SUÇ: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya kapsamından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suça konu iş yerinde bulunan aliminyum kapının dış yüzeyinden alınan parmak izinin eşleşmesi sonucu kendisine ulaşılan sanığın aşamalarda değişmeyen beyanında suçlamayı kabul etmeyerek söz konusu fırına ekmek almaya gitmiş olabileceğini savunduğu anlaşılmakla, mağdurun bu hususta beyanı alınarak parmak izinin alındığı kapının konumu ve müşteri girişine açık olup olmadığı belirlendikten sonra sanığın savunmalarının tartışılması suretiyle hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde eksik araştırmayla hüküm kurulması,
2-Olay günü saat 18.50 de işyerini kaparatak ayrılan mağdurun saat 20.30 sıralarında hırsızlığı farkettiği, UYAP'tan alınan güneş doğuş ve batış çizelgesine göre, yaz saati uygulaması da dikkate alındığında, güneşin saat 18.37'de battığı, bu durumda gece vaktinin saat 19.37'de başladığı anlaşılmakla, suçun işlendiği zaman diliminin kesin olarak bilinmemesi nedeniyle eylemin gündüzleyin işlendiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden ve suçun gece işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde gösterilmeden, sanık hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesiyle artırılması,
3-Konut dokunulmazlığını bozma suçunun suç tarihi itibariyle 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma kapsamında kaldığı gözetilerek, taraflara usulünce uzlaşma önerisinde bulunularak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
4-Adli sicil kaydına göre mükerrir olan sanık hakkında TCK'nın 58/6-7. maddelerinin uygulanmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. A.. müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, yeniden yapılacak yargılamada CMK'nın 326/son maddesi hükmünün gözetilmesine, 26/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.