Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/23528 K.2013/40652
Özet: Uyuşmazlık konusu: Sanığın işyerine zaman zaman gelip gelmediği ve parmak izinin olay yerinde elde edilen izlerle eşleşip eşleşmediği, ayrıca eylemin gece sayılan zamanda gerçekleşip gerçekleşmediği üzerine hırsızlık suçundan hüküm kurulması. Mahkeme, sanığın tespit edilecek parmak izlerinin karşılaştırılması ve gece sayılma kriterine göre karar vererek, 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesiyle hırsızlık suçundan hüküm koymuş ve bu kararı bozarak sanığın ceza süresi hakkını gözetmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Sanığın, babasının müştekinin askerlik arkadaşı olduğunu, işyerine zaman zaman gittiğini, parmak izi mukayesesini kabul etmediğini savunması karşısında müştekiden sanığın işyerine zaman zaman gelip gelmediği, parmak izinin sürgülü vitrin camında çıkmasının makul bir sebebinin olup olmadığı sorularak, sanığın parmak izine ilişkin ekspertiz raporunu kabul etmemesi sebebiyle sanığın tespit edilecek parmak izlerinin olay yerinde elde edilen parmak izleri ile karşılaştırıldıktan sonra kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre;
2-Müştekinin saat 01.30 sıralarında işyerini kapattığı, sabah 06.30 civarında işyerine hırsız girdiğini fark ettiğini beyan ettiği, ... Rasathanesi verilerine göre güneşin saat 04.44’te doğduğu ve TCK 6/1-e maddesi gereğince saat 04.44'te gecenin başladığının anlaşılması karşısında; eylem gece sayılan zamanda gerçekleştirilmediği halde, sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
3-Hırsızlık suçunda, suçun konusunu oluşturan 80 TL’nin az olmamasına ve öngördüğü koşullar gerçekleşmemesine karşın TCK’nın 145/1. maddesi uyarınca indirim yapılması,
4-Müştekinin saat 01.30 sıralarında işyerini kapattığı, sabah 06.30 civarında işyerine hırsız girdiğini fark ettiğini beyan ettiği, Kandilli Rasathanesi verilerine göre güneşin saat 04.44’te doğduğu ve TCK 6/1-e maddesi gereğince saat 04.44'te gecenin başladığının anlaşılması karşısında; eylem gece sayılan zamanda gerçekleştirilmediği, şartları oluşmadığı halde sanık hakkında TCK'nın 116/4 maddesi uygulanmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
5-Konut dokunulmazlığı bozmak suçunun, suç tarihine göre, 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma kapsamında kalması dikkate alınarak, taraflara uzlaşma teklif edilerek sanığın hukuki durumunun tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 23.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Sanığın, babasının müştekinin askerlik arkadaşı olduğunu, işyerine zaman zaman gittiğini, parmak izi mukayesesini kabul etmediğini savunması karşısında müştekiden sanığın işyerine zaman zaman gelip gelmediği, parmak izinin sürgülü vitrin camında çıkmasının makul bir sebebinin olup olmadığı sorularak, sanığın parmak izine ilişkin ekspertiz raporunu kabul etmemesi sebebiyle sanığın tespit edilecek parmak izlerinin olay yerinde elde edilen parmak izleri ile karşılaştırıldıktan sonra kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre;
2-Müştekinin saat 01.30 sıralarında işyerini kapattığı, sabah 06.30 civarında işyerine hırsız girdiğini fark ettiğini beyan ettiği, ... Rasathanesi verilerine göre güneşin saat 04.44’te doğduğu ve TCK 6/1-e maddesi gereğince saat 04.44'te gecenin başladığının anlaşılması karşısında; eylem gece sayılan zamanda gerçekleştirilmediği halde, sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
3-Hırsızlık suçunda, suçun konusunu oluşturan 80 TL’nin az olmamasına ve öngördüğü koşullar gerçekleşmemesine karşın TCK’nın 145/1. maddesi uyarınca indirim yapılması,
4-Müştekinin saat 01.30 sıralarında işyerini kapattığı, sabah 06.30 civarında işyerine hırsız girdiğini fark ettiğini beyan ettiği, Kandilli Rasathanesi verilerine göre güneşin saat 04.44’te doğduğu ve TCK 6/1-e maddesi gereğince saat 04.44'te gecenin başladığının anlaşılması karşısında; eylem gece sayılan zamanda gerçekleştirilmediği, şartları oluşmadığı halde sanık hakkında TCK'nın 116/4 maddesi uygulanmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
5-Konut dokunulmazlığı bozmak suçunun, suç tarihine göre, 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma kapsamında kalması dikkate alınarak, taraflara uzlaşma teklif edilerek sanığın hukuki durumunun tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 23.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.