Yargıtay 22. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/3211 K.2015/1365
Özet: (1) Uyuşmazlık, sanığın hırsızlık suçundan verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının temyiz edilmesi ve bu cezada etkin pişmanlık, seçenek yaptırımına çevrilme, takdir indirimi gibi uygulamaların eksik veya hatalı değerlendirilmesidir. (2) Mahkeme, sanığın temyiz itirazlarını kabul ederek kararın kısmen bozulmasına, cezanın türünü ve süresini 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi uyarınca yeniden belirlemesine karar verdi.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın ablası olan ve hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ...'ın sanıktan satın aldığı suça konu cep telefonundaki kayıt ve fotoğraflardan şüphelenip mağdurun eşiyle bağlantıya geçerek cep telefonunun kendisinde olduğunu söylediği ve kolluk görevlilerine rızaen teslim ederek iadeyi sağladığı, ...'ın yargılama aşamasında tanık sıfatıyla alınan ifadesinde "zararım yoktur" şeklinde beyanda bulumuş olması düşünüldüğünde, sanığın suça konu cep telefonunu ablası ...'a satması karşılığında edindiği 35 TL parayı geri ödemiş olduğunun kabul edilmesi gerektiği, sanığın ise tüm aşamalarda suçu işlediğini kabul ettiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında TCK'nın 168/1. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Sanık hakkında sonuç olarak hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezasının kısa süreli olmadığı gözetilmeden 5237 sayılı TCK'nın 50/1-f maddesi gereğince seçenek yaptırıma çevrilmesi,
3-Sanık hakkında hükmolunan cezada takdiri indirim uygulanırken uygulama maddesinin yazılmaması,
Kabule göre de;
4-) Hükmolunan hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50/1-f maddesi gereğince kamuya yararlı bir işte çalıştırma tedbirine çevrilmesi “gönüllü olmak koşuluna” bağlı olduğu halde, bu husus sanığa sorulmadan yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, cezanın türü ve süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 326/son. maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 28/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın ablası olan ve hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ...'ın sanıktan satın aldığı suça konu cep telefonundaki kayıt ve fotoğraflardan şüphelenip mağdurun eşiyle bağlantıya geçerek cep telefonunun kendisinde olduğunu söylediği ve kolluk görevlilerine rızaen teslim ederek iadeyi sağladığı, ...'ın yargılama aşamasında tanık sıfatıyla alınan ifadesinde "zararım yoktur" şeklinde beyanda bulumuş olması düşünüldüğünde, sanığın suça konu cep telefonunu ablası ...'a satması karşılığında edindiği 35 TL parayı geri ödemiş olduğunun kabul edilmesi gerektiği, sanığın ise tüm aşamalarda suçu işlediğini kabul ettiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında TCK'nın 168/1. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Sanık hakkında sonuç olarak hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezasının kısa süreli olmadığı gözetilmeden 5237 sayılı TCK'nın 50/1-f maddesi gereğince seçenek yaptırıma çevrilmesi,
3-Sanık hakkında hükmolunan cezada takdiri indirim uygulanırken uygulama maddesinin yazılmaması,
Kabule göre de;
4-) Hükmolunan hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50/1-f maddesi gereğince kamuya yararlı bir işte çalıştırma tedbirine çevrilmesi “gönüllü olmak koşuluna” bağlı olduğu halde, bu husus sanığa sorulmadan yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, cezanın türü ve süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 326/son. maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 28/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.