Yargıtay 22. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/17980 K.2016/9125
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanıkların hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından dolayı mahkumiyet kararıyla ilgili temyiz itirazlarıdır; Mahkeme, zorunlu müdafiinin avukatlık ücretini yargılama gideri olarak yüklemesini bozarak hükümünü düzeltti ve hırsızlık davasında sanıkların beraat etmesi için karar vererek mahkumiyeti iptal etti.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık ... hakkında mala zarar verme suçu ile sanık ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarına yönelik kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanıklara sorgu aşamasında 5271 sayılı CMK'nın 101/3. maddesi gereği zorunlu müdafii görevlendirilmesi nedeniyle, soruşturma evresinde atanan zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesi,
Bozmayı gerektirmiş sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin bölümden soruşturma evresindeki avukatlık ücretinin sanıklara yüklenmesine ilişkin bölümün çıkarılmasına karar verilmek suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarına yönelik kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
Hırsızlık suçuna konu eşyaların katılan tarafından sanıkların evinde görülüp kolluk görevlilerine ihbarı ile eksiksiz olarak teslim aldığı ve katılanın maddi zararının bulunmadığı, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan meydana gelen somut bir zararın söz konusu olmadığı gözetilmeden, zararın giderilmediği gerekçesi ile sanık hakkında CMK'nın 231/5. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmediği, ancak “kişiliği” ve “tekrar suç işlemeyeceği yönünde olumlu kanaat" geldiği belirtilerek 5237 sayılı TCK'nin 51/1. maddesi uyarınca hükmün ertelenmesine karar verilmek suretiyle çelişki oluşturulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeple istem gibi BOZULMASINA, 30/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık ... hakkında mala zarar verme suçu ile sanık ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarına yönelik kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanıklara sorgu aşamasında 5271 sayılı CMK'nın 101/3. maddesi gereği zorunlu müdafii görevlendirilmesi nedeniyle, soruşturma evresinde atanan zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesi,
Bozmayı gerektirmiş sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin bölümden soruşturma evresindeki avukatlık ücretinin sanıklara yüklenmesine ilişkin bölümün çıkarılmasına karar verilmek suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarına yönelik kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
Hırsızlık suçuna konu eşyaların katılan tarafından sanıkların evinde görülüp kolluk görevlilerine ihbarı ile eksiksiz olarak teslim aldığı ve katılanın maddi zararının bulunmadığı, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan meydana gelen somut bir zararın söz konusu olmadığı gözetilmeden, zararın giderilmediği gerekçesi ile sanık hakkında CMK'nın 231/5. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmediği, ancak “kişiliği” ve “tekrar suç işlemeyeceği yönünde olumlu kanaat" geldiği belirtilerek 5237 sayılı TCK'nin 51/1. maddesi uyarınca hükmün ertelenmesine karar verilmek suretiyle çelişki oluşturulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeple istem gibi BOZULMASINA, 30/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.