Yargıtay 22. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/11324 K.2016/3467
Özet: 2015/11324 E. ve 2016/3467 K. davalarında, Asliye Ceza Mahkemesi, hırsızlık suçunu belirledikten sonra suçun teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığını değerlendirmeden, çalınan eşyaları işyerinde çalmış olmasına rağmen hakimin haklı çalınan eşyaları hakka ait kısımda bulundurduğunu kabul ederek, sanığın tekrar hapis cezasına mahkumiyetini bozmakta; temyiz itirazlarını kesin olarak reddederek, kararın nitelik, ceza ve süre bakımından onaylanmasının gerektiğini idrak etmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, cezanın türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya kapsamına göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Sanığın suç konusu eşyaları çaldığı sırada işyerinde kasiyer olarak çalışan tanık tarafından görülerek o esnada hırsızlık yapılan işyerinin hemen yanındaki başka bir işyerinde yemek yiyen müştekiye haber verilmesi üzerine, müştekinin işyerine döndüğü sırada, işyerinin hemen yanındaki mağazada sanığı oturur vaziyette durduğunu ve cebinde işyerinden çaldığı bir kısım eşyaların göründüğünü farketmesi üzerine, güvenliğe haber verdiği ve sanığın oturduğu bu mağazadan çıktığı sırada güvenlik görevlileri tarafından yakalandığı olayda, sanığın çalmış olduğu eşyaları hakimiyet alanına sokup sokmadığı böylelikle eylemin teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığı kararda değerlendirilip tartışılmadan, yazılı şekilde tamamlanmış suçtan hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayini,
2-Sanık hakkında TCK'nın 58. maddesi gereğince tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilirken, sanığın adli sicil kaydındaki hangi ilamın tekerrüre esas alındığının gösterilmemesi,
3-Sanık hakkında, hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak TCK'nın 53. maddesinde düzenlenen, belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına hükmedilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, cezanın türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya kapsamına göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Sanığın suç konusu eşyaları çaldığı sırada işyerinde kasiyer olarak çalışan tanık tarafından görülerek o esnada hırsızlık yapılan işyerinin hemen yanındaki başka bir işyerinde yemek yiyen müştekiye haber verilmesi üzerine, müştekinin işyerine döndüğü sırada, işyerinin hemen yanındaki mağazada sanığı oturur vaziyette durduğunu ve cebinde işyerinden çaldığı bir kısım eşyaların göründüğünü farketmesi üzerine, güvenliğe haber verdiği ve sanığın oturduğu bu mağazadan çıktığı sırada güvenlik görevlileri tarafından yakalandığı olayda, sanığın çalmış olduğu eşyaları hakimiyet alanına sokup sokmadığı böylelikle eylemin teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığı kararda değerlendirilip tartışılmadan, yazılı şekilde tamamlanmış suçtan hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayini,
2-Sanık hakkında TCK'nın 58. maddesi gereğince tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilirken, sanığın adli sicil kaydındaki hangi ilamın tekerrüre esas alındığının gösterilmemesi,
3-Sanık hakkında, hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak TCK'nın 53. maddesinde düzenlenen, belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına hükmedilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.