Yargıtay 22. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/10362 K.2016/1323
Özet: Uyuşmazlık, Milas 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 22. Ceza Dairesi tarafından verilen hırsızlık kararıyla ilgili temyiz itirazlarıdır; mahkeme, sanıkların suç tarihinin yanlış yazılması, cezanın fazla tayini ve yargılama giderlerinin müteselsilen tahsil edilmesi gibi hataları tespit ederek kararın bozulmasına karar vermiştir. Mahkemenin sonucu, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca kararı bozmak ve aynı hükmü diğer sanığa da uygulamaktır.
MAHKEMESİ: Milas 1. Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Dosya kapsamı ve 30/03/2010 tarihli "Olay, yakalama, muhafaza altına alma, teslim tesellüm ve teşhis tutanağı" içeriğine göre, sanıkların başka suçtan yakalanmaları üzerine, mağdura ait motorsikleti sattıkları yeri kolluk görevlilerine söyleyerek, mağdurun zararını karşıladıklarının anlaşılması karşısında, üçüncü kişinin zararının giderilip giderilmediğide araştırılarak, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Mağdurun soruşturma evresindeki 28/03/2010 tarihli beyanı ve dosya kapsamına göre, suça konu motorsikletin olay günü saat 18:00'de parkedildiği ve 02:00 'de çalındığının farkedildiği, Uyap'tan alınan kayıtlara göre olay tarihinde güneşin 18:31'de battığı ve gece sayılan vaktin 19:31'de başladığı, buna göre eylemin ne şekilde gece işlendiğinin belirlenip tartışılmadan, 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin sanık hakkında uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,
3-Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararının, hükümde değerlendirilmesi zorunluluğu,
4-Yapılan yargılama giderlerinin, sanıklardan payları oranında alınmasına karar verilmesi gerekirken müteselsilen tahsiline karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,
5-Gerekçeli karar başlığında 27/03/2010 olan suç tarihinin yanlış yazılarak yazım hatası yapılması,
../...
Bozmayı gerektirmiş, sanık .. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 325. maddesi uyarınca bozmanın hükmü temyiz etmeyen diğer sanık ..'ye de sirayetine, 03/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Dosya kapsamı ve 30/03/2010 tarihli "Olay, yakalama, muhafaza altına alma, teslim tesellüm ve teşhis tutanağı" içeriğine göre, sanıkların başka suçtan yakalanmaları üzerine, mağdura ait motorsikleti sattıkları yeri kolluk görevlilerine söyleyerek, mağdurun zararını karşıladıklarının anlaşılması karşısında, üçüncü kişinin zararının giderilip giderilmediğide araştırılarak, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Mağdurun soruşturma evresindeki 28/03/2010 tarihli beyanı ve dosya kapsamına göre, suça konu motorsikletin olay günü saat 18:00'de parkedildiği ve 02:00 'de çalındığının farkedildiği, Uyap'tan alınan kayıtlara göre olay tarihinde güneşin 18:31'de battığı ve gece sayılan vaktin 19:31'de başladığı, buna göre eylemin ne şekilde gece işlendiğinin belirlenip tartışılmadan, 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin sanık hakkında uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,
3-Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararının, hükümde değerlendirilmesi zorunluluğu,
4-Yapılan yargılama giderlerinin, sanıklardan payları oranında alınmasına karar verilmesi gerekirken müteselsilen tahsiline karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,
5-Gerekçeli karar başlığında 27/03/2010 olan suç tarihinin yanlış yazılarak yazım hatası yapılması,
../...
Bozmayı gerektirmiş, sanık .. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 325. maddesi uyarınca bozmanın hükmü temyiz etmeyen diğer sanık ..'ye de sirayetine, 03/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.