Yargıtay 21. Hukuk Dairesi İş Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/357 K.2011/11410
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 12.07.1986 tarihinde 1 gün çalıştığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
KARAR
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
2-Dava, sigortalılık başlangıç tarihin 12.7.1986 olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Kanunun 60/G maddesi gereğince, “18 yaşından önce malulük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanlarının sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri, prim ödeme gün sayılarına hesabına dahil edilir.”
Somut olayda, davacının 12.7.1986 tarihinde çalıştığı sabit olup bu konuda mahkemece tesis edilen hüküm yerindedir. Ancak 3.1.1969 doğumlu olan davacının 12.7.1986 tarihinde henüz 17 yaşında olduğu sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 3.1.1987 tarihi olduğu görülmekle, 506 sayılı Kanun’nun 60/G maddesine göre 12.7.1986 tarihli çalışmanın sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabul edilmesi mümkün değildir. Bu çalışması ancak prim ödeme gün sayısı hesabında dikkate alınmalıdır.
Yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın mahkemece yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmalı, HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinmesine yerine “1-Davanın kısmen kabulün ile davacının 18 yaşını biltirdiği 3.1.1987 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun tespitine 12.7.1986 tarihli çalışmasının prim ödeme gün sayısı hesabında dikkate alınmasına,
2-Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından peşin yatırılan 17,15-TL peşin harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.000,00 -TL avukatlık ücretinin davalı işverenden alınarak davacıya 1.000,00 TL. avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 35,60-TL yargılama giderinden takdiren 30.00-TL'sının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 12.07.1986 tarihinde 1 gün çalıştığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
KARAR
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
2-Dava, sigortalılık başlangıç tarihin 12.7.1986 olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Kanunun 60/G maddesi gereğince, “18 yaşından önce malulük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanlarının sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri, prim ödeme gün sayılarına hesabına dahil edilir.”
Somut olayda, davacının 12.7.1986 tarihinde çalıştığı sabit olup bu konuda mahkemece tesis edilen hüküm yerindedir. Ancak 3.1.1969 doğumlu olan davacının 12.7.1986 tarihinde henüz 17 yaşında olduğu sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 3.1.1987 tarihi olduğu görülmekle, 506 sayılı Kanun’nun 60/G maddesine göre 12.7.1986 tarihli çalışmanın sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabul edilmesi mümkün değildir. Bu çalışması ancak prim ödeme gün sayısı hesabında dikkate alınmalıdır.
Yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın mahkemece yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmalı, HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinmesine yerine “1-Davanın kısmen kabulün ile davacının 18 yaşını biltirdiği 3.1.1987 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun tespitine 12.7.1986 tarihli çalışmasının prim ödeme gün sayısı hesabında dikkate alınmasına,
2-Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından peşin yatırılan 17,15-TL peşin harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.000,00 -TL avukatlık ücretinin davalı işverenden alınarak davacıya 1.000,00 TL. avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 35,60-TL yargılama giderinden takdiren 30.00-TL'sının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.