Yargıtay 21. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 21. Ceza Dairesi E.2016/235 K.2016/4915
Özet: Mühür bozup elektriği kullanan sanık, savunmasında imzanın kendisine ait olmadığını ve mührün özel şirket tarafından yapıldığını iddia etmiş, ancak mahkeme, tespit tutanağındaki imzaların geçersizliğini kabul edip sanığı beraat ettirerek kararın 5320 sayılı yasa gereği 1412 sayılı Cmuk 321. madde uyarınca 06.06.2016 tarihinde oybirliğiyle bozulmasını onaylamıştır.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Mühür bozma
HÜKÜM: Beraat
Sanığın, iş yerindeki sayacın mühürlenmesine rağmen, 05.12.2012 günü yapılan kontrolde, mührü bozup elektriği kullanmak suretiyle yüklenen suçu işlediğinin iddia olunduğu olayda; aşamalarda, suçlamayı kabul etmediğini, mührü bozarak elektriği kullanmadığını, hatta tespit tutanağına atılan imzanın kendisine ait olmadığını savunması, müdafinin de, sanığın savunmalarına katılarak, fiili bir mühürleme işleminin yapılmadığını, elektriğin sistem üzerinde mühürlenmiş gibi gösterildiğini, belirtmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, mühürleme ve tespit tutanaklarında imzaları bulunan tutanak mümzilerinin mahkemeye celbi ile sanık ve müdafinin savunmaları kapsamında beyanlarının alınmasından sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, .... Elektrik Dağıtım A.Ş.nin 30.09.2013 tarihinde özelleştirildiği gözetilmeden, mühürleme işleminin özel şirket elemanları tarafından yapıldığı şeklindeki yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ: Mühür bozma
HÜKÜM: Beraat
Sanığın, iş yerindeki sayacın mühürlenmesine rağmen, 05.12.2012 günü yapılan kontrolde, mührü bozup elektriği kullanmak suretiyle yüklenen suçu işlediğinin iddia olunduğu olayda; aşamalarda, suçlamayı kabul etmediğini, mührü bozarak elektriği kullanmadığını, hatta tespit tutanağına atılan imzanın kendisine ait olmadığını savunması, müdafinin de, sanığın savunmalarına katılarak, fiili bir mühürleme işleminin yapılmadığını, elektriğin sistem üzerinde mühürlenmiş gibi gösterildiğini, belirtmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, mühürleme ve tespit tutanaklarında imzaları bulunan tutanak mümzilerinin mahkemeye celbi ile sanık ve müdafinin savunmaları kapsamında beyanlarının alınmasından sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, .... Elektrik Dağıtım A.Ş.nin 30.09.2013 tarihinde özelleştirildiği gözetilmeden, mühürleme işleminin özel şirket elemanları tarafından yapıldığı şeklindeki yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.