Yargıtay 21. Ceza Dairesi Ceza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 21. Ceza Dairesi E.2015/3595 K.2015/4475
Tebliğname No: 11 - 2012/104406
MAHKEMESİ: Reyhanlı 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 24/01/2012
NUMARASI: 2011/392 (E) ve 2012/29 (K)
SUÇ: Resmi belgede sahtecilik
Sanık hakkında ........... plakalı aracın motorlu araç trafik belgesi üzerindeki 22.12.2008 tarihli muayeneyi sahte olarak yaptırdığı iddiasıyla açılan kamu davasının yargılaması sonucunda mahkemece her ne kadar mahkumiyet kararı verilmiş ise de; sanık yapmış olduğu savunmada aracı muayene için ...'e verdiğini, .....'in de aracın muayenesini Reyhanlı ilçesinde sigorta işlemleri yapan ...............'e yaptırdığını söylediğini ve bu kişilerin açık kimlik ve adres bilgilerini mahkemeye sunacağını belirtmesine rağmen bu kişiler tespit edilerek beyanlarının alınmasına yönelik herhangi bir araştırma yapılmadığı gibi sanığın soruşturma aşamasında sadece aracın ruhsatını verdiğini, kovuşturma aşamasında ise aracı verdiğini savunması karşısında aradaki çelişki giderilmeyip ayrıca da sanığın aracı muayene yaptırdığı tarihte aracın muayenesine engel vergi borcu olup olmadığı (aracın ................. üzerine kayıtlı olduğu da gözönünde bulundurularak) vergi dairesine sorulmadan eksik soruşturmayla yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulmuş olması,
Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 03.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
MAHKEMESİ: Reyhanlı 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 24/01/2012
NUMARASI: 2011/392 (E) ve 2012/29 (K)
SUÇ: Resmi belgede sahtecilik
Sanık hakkında ........... plakalı aracın motorlu araç trafik belgesi üzerindeki 22.12.2008 tarihli muayeneyi sahte olarak yaptırdığı iddiasıyla açılan kamu davasının yargılaması sonucunda mahkemece her ne kadar mahkumiyet kararı verilmiş ise de; sanık yapmış olduğu savunmada aracı muayene için ...'e verdiğini, .....'in de aracın muayenesini Reyhanlı ilçesinde sigorta işlemleri yapan ...............'e yaptırdığını söylediğini ve bu kişilerin açık kimlik ve adres bilgilerini mahkemeye sunacağını belirtmesine rağmen bu kişiler tespit edilerek beyanlarının alınmasına yönelik herhangi bir araştırma yapılmadığı gibi sanığın soruşturma aşamasında sadece aracın ruhsatını verdiğini, kovuşturma aşamasında ise aracı verdiğini savunması karşısında aradaki çelişki giderilmeyip ayrıca da sanığın aracı muayene yaptırdığı tarihte aracın muayenesine engel vergi borcu olup olmadığı (aracın ................. üzerine kayıtlı olduğu da gözönünde bulundurularak) vergi dairesine sorulmadan eksik soruşturmayla yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulmuş olması,
Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 03.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.