Yargıtay 20. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/8153 K.2017/7809
Özet: Uyuşmazlık, kullanım kadastro tespitine itiraz davası kapsamında davalı ... Yönetimi vekilinin vekalet ücretinin doğru bir şekilde belirlenmesi ve davacı lehine takdir edilen ücretin Orman Yönetimi dışındaki diğer davalılardan alınması hakkında yapılan hata nedeniyle ilamın düzeltilmesi talebidir. Mahkeme, ikincil maddede tutarsızlığı düzeltti ve vekalet ücretinin ilgili kısmını “davalılardan alınarak” yerine “davalısının … Yönetimi dışındaki diğer davalılardan alınarak” olarak yeniden hükmederek ilamın düzeltilmesine ayin vererek davalı vekilin talebini kabul etmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kullanım kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı hükmün; Dairemizin 23/03/2017 gün ve 2015/13186 E. - 2017/2364 K. sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı ... Yönetimi vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içindeki tüm belgeler incelenerek gereği düşünüldü.
KARAR
Davalı ... Yönetimi vekili karar düzeltme dilekçesinde; davanın kullanım kadastro tespitine itiraz davası olduğu, taşınmazın orman kadastro sınırları içinde kalan kısım için yasal hasım iseler de kullanım kadastrosuna konu olan yerde yasal hasım olmadıklarını, bu nedenle davanın kabul edilen kısmı için davacı lehine takdir edilen maktu vekalet ücretinden Orman Yönetiminin sorumlu tutulamayacağını beyanla Dairenin düzeltilerek onama kararının düzeltilmesini istemiştir.
Dairenin 23/03/2017 gün ve 2015/13186 E. - 2017/8356 K. sayılı ilamıyla işin esasına ilişkin kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemiş, ancak reddedilen kısım için takdir edilen vekalet ücreti yönünden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Ne var ki, ilamın ikinci sayfasında mahkeme kararının altı numaralı bendine ilişkin kurulan hükümde davacı lehine takdir edilen maktu vekalet ücretinin davanın niteliği gereği “Orman Yönetimi dışındaki diğer davalılardan alınarak davacıya verilmesine” denilmesi gerekirken maddi hata sonucunda “davalılardan alınarak” şeklinde yazıldığından ilamın düzeltilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Davalı ... Yönetimi vekilinin ilamdaki vekalet ücreti takdirine ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairenin 23/03/2017 gün ve 2015/13186 E. 2017/8356 K. sayılı ilamın ikinci sayfasında mahkeme kararının altı numaralı bendine yer alan “6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.320,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,” ibaresinin ilamdan çıkartılarak bunun yerine “6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.320,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalı ... Yönetimi dışındaki diğer davalılardan alınarak davacıya verilmesine,” cümlesinin yazılması suretiyle İLAMIN DÜZELTİLMESİNE 16/10/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Taraflar arasındaki kullanım kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı hükmün; Dairemizin 23/03/2017 gün ve 2015/13186 E. - 2017/2364 K. sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı ... Yönetimi vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içindeki tüm belgeler incelenerek gereği düşünüldü.
KARAR
Davalı ... Yönetimi vekili karar düzeltme dilekçesinde; davanın kullanım kadastro tespitine itiraz davası olduğu, taşınmazın orman kadastro sınırları içinde kalan kısım için yasal hasım iseler de kullanım kadastrosuna konu olan yerde yasal hasım olmadıklarını, bu nedenle davanın kabul edilen kısmı için davacı lehine takdir edilen maktu vekalet ücretinden Orman Yönetiminin sorumlu tutulamayacağını beyanla Dairenin düzeltilerek onama kararının düzeltilmesini istemiştir.
Dairenin 23/03/2017 gün ve 2015/13186 E. - 2017/8356 K. sayılı ilamıyla işin esasına ilişkin kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemiş, ancak reddedilen kısım için takdir edilen vekalet ücreti yönünden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Ne var ki, ilamın ikinci sayfasında mahkeme kararının altı numaralı bendine ilişkin kurulan hükümde davacı lehine takdir edilen maktu vekalet ücretinin davanın niteliği gereği “Orman Yönetimi dışındaki diğer davalılardan alınarak davacıya verilmesine” denilmesi gerekirken maddi hata sonucunda “davalılardan alınarak” şeklinde yazıldığından ilamın düzeltilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Davalı ... Yönetimi vekilinin ilamdaki vekalet ücreti takdirine ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairenin 23/03/2017 gün ve 2015/13186 E. 2017/8356 K. sayılı ilamın ikinci sayfasında mahkeme kararının altı numaralı bendine yer alan “6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.320,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,” ibaresinin ilamdan çıkartılarak bunun yerine “6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.320,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalı ... Yönetimi dışındaki diğer davalılardan alınarak davacıya verilmesine,” cümlesinin yazılması suretiyle İLAMIN DÜZELTİLMESİNE 16/10/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.