Yargıtay 2. Hukuk Dairesi Aile Hukuku
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2012/20828 K.2012/25136
Özet: (1) Uyuşmazlık, boşanma davasında davacının ve davalının nafaka, yargılama giderleri ve vekalet ücreti konularındaki temyiz itirazlarıdır; (2) Mahkeme, temyize konu olan hüküm bölümlerini düzelterek, davacıya tahsil edilen yargılama giderlerini 35 TL olarak belirlemiş, diğer maddeleri onaylamış ve harçların geri ödenmesini kararlaştırmıştır.
MAHKEMESİ: Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından nafakalar yönünden, davalı tarafından da, nafakalar, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle hüküm sonucunda, nafakaların "davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine" şeklinde açık ifade yer aldığına göre, aynı paragrafın ilk satırında "davalı" yerine "davacı" sözcüğünün yazılmış olmasının mahallinde tashih edilebilecek yazım hatası niteliğinde olmasına, ilk hükmün yoksulluk ve iştirak nafakalarına ilişkin bölümü, tarafların bu yönlere ilişkin temyiz itirazları reddedilip onanmış olmakla, kesinleşen bu yönler hakkında yeniden hüküm kurulması doğru değil ise de, bu hususun sonuca etkili bulunmamasına göre, davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-İlk hükümde boşanma davası kabul edilmiş olan davacı yararına vekalet ücreti takdir edilmiş ve davacının yapmış olduğu yargılama giderleri hüküm altına alınmıştır. İlk hüküm, " davalı eş ve yanında bulunan müşterek çocuk yararına tedbir nafakasına hükmedilmesi gerektiği" belirtilerek sadece bu yönden bozulmuştur. Bu durumda, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davacı yararına yeniden vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmadığı gibi, bozmadan sonra yapılan yargılama giderleri hüküm altına alınması gerekirken bozmadan önceki giderlerin de davalıdan tahsiline karar verilmesi de doğru değildir. Ne var ki, kanuna uymayan bu husus hakkında yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığı dikkate alınarak hükmün değinilen yönlerinin düzeltilmesi gerekmiştir. (HUMK. m. 438/7)
SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple temyiz edilen hükmün, hüküm sonucunun dördüncü paragrafının tamamen hükümden çıkartılmasına, bu paragrafa " bozmadan sonra davacı tarafından yapılan yargılama giderleri tutarı 35.00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi" cümlesinin yazılmasına, bu kısmın gösterilen şekilde DÜZELTİLMESİNE, bu bölümün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcını yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.18.10.2012 (Per.)
DAVA TÜRÜ: Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından nafakalar yönünden, davalı tarafından da, nafakalar, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle hüküm sonucunda, nafakaların "davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine" şeklinde açık ifade yer aldığına göre, aynı paragrafın ilk satırında "davalı" yerine "davacı" sözcüğünün yazılmış olmasının mahallinde tashih edilebilecek yazım hatası niteliğinde olmasına, ilk hükmün yoksulluk ve iştirak nafakalarına ilişkin bölümü, tarafların bu yönlere ilişkin temyiz itirazları reddedilip onanmış olmakla, kesinleşen bu yönler hakkında yeniden hüküm kurulması doğru değil ise de, bu hususun sonuca etkili bulunmamasına göre, davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-İlk hükümde boşanma davası kabul edilmiş olan davacı yararına vekalet ücreti takdir edilmiş ve davacının yapmış olduğu yargılama giderleri hüküm altına alınmıştır. İlk hüküm, " davalı eş ve yanında bulunan müşterek çocuk yararına tedbir nafakasına hükmedilmesi gerektiği" belirtilerek sadece bu yönden bozulmuştur. Bu durumda, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davacı yararına yeniden vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmadığı gibi, bozmadan sonra yapılan yargılama giderleri hüküm altına alınması gerekirken bozmadan önceki giderlerin de davalıdan tahsiline karar verilmesi de doğru değildir. Ne var ki, kanuna uymayan bu husus hakkında yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığı dikkate alınarak hükmün değinilen yönlerinin düzeltilmesi gerekmiştir. (HUMK. m. 438/7)
SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple temyiz edilen hükmün, hüküm sonucunun dördüncü paragrafının tamamen hükümden çıkartılmasına, bu paragrafa " bozmadan sonra davacı tarafından yapılan yargılama giderleri tutarı 35.00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi" cümlesinin yazılmasına, bu kısmın gösterilen şekilde DÜZELTİLMESİNE, bu bölümün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcını yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.18.10.2012 (Per.)
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.