Yargıtay 2. Hukuk Dairesi Aile Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2011/21755 K.2012/31257
Özet: Mahkeme, davalıda miras bırakanın borcunun “terekinin borca batık olduğu” tespitine dayalı miras kabulünü ve davacının temyiz dilekçesinin ek ücret talebini incelenmesine yer vermemeyi beyan ederek, başvuruya ilişkin hükmü bozmuş, davalıya temyiz peşin harcını iade kararını verecek şekilde karar vermiş.
MAHKEMESİ: Yozgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 28.12.2010
NUMARASI: Esas no:2009/662 Karar no:2010/766
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden; davalı tarafından ise davanın kabulü yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Davacının harcı ve kaydı bulunmayan temyiz dilekçesinin incelenmesine yer olmadığına,
2-Davalının temyiz itirazlarına hasren yapılan incelemede;
Dava, terekenin borca batık olduğunun tespitine ilişkindir. Ölümü tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi belli veya resmen tespit edilmiş ise miras reddedilmiş sayılır. (TMK md. 605/2) Davacı, 03.12.2009 tarihli dava dilekçesinde mirasbırakan Mahmut Çetiner'in taşınmazı bulunduğunu beyan etmiştir. Miras bırakanın ödemeden aczi ölüm tarihine göre belirlenir. Mirasbırakan M. ölüm tarihi olan 11.03.2004 itibariyle terekenin aktifi ve pasifi belirlenmemiştir. Mirasbırakanın adına kayıtlı taşınmazlar araştırılıp, varsa bunlar da dikkate alınarak ve taşınmazların değerleri tespit edilip, mirasbırakanın borcunu karşılayacabilecek yeterlilikte olup olmadığı belirlenmeden eksik incelemeyle karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, davacının temyiz dilekçesinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.12.2012(Pzt.)
TARİHİ: 28.12.2010
NUMARASI: Esas no:2009/662 Karar no:2010/766
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden; davalı tarafından ise davanın kabulü yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Davacının harcı ve kaydı bulunmayan temyiz dilekçesinin incelenmesine yer olmadığına,
2-Davalının temyiz itirazlarına hasren yapılan incelemede;
Dava, terekenin borca batık olduğunun tespitine ilişkindir. Ölümü tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi belli veya resmen tespit edilmiş ise miras reddedilmiş sayılır. (TMK md. 605/2) Davacı, 03.12.2009 tarihli dava dilekçesinde mirasbırakan Mahmut Çetiner'in taşınmazı bulunduğunu beyan etmiştir. Miras bırakanın ödemeden aczi ölüm tarihine göre belirlenir. Mirasbırakan M. ölüm tarihi olan 11.03.2004 itibariyle terekenin aktifi ve pasifi belirlenmemiştir. Mirasbırakanın adına kayıtlı taşınmazlar araştırılıp, varsa bunlar da dikkate alınarak ve taşınmazların değerleri tespit edilip, mirasbırakanın borcunu karşılayacabilecek yeterlilikte olup olmadığı belirlenmeden eksik incelemeyle karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, davacının temyiz dilekçesinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.12.2012(Pzt.)
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.