Yargıtay 2. Hukuk Dairesi Aile Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2011/20165 K.2012/20421
Özet: Kusurlu maddi hüküm tehdit eden, dava tarihindeki tutarsızlık ve ilgili kanunerklama eksikliği nedeniyle mahkeme, temyiz edilen kararın BOZULMASINA ve temyiz peşin harcının geri verilmesine karar vermiştir.
MAHKEMESİ: Edremit Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 19.04.2011
NUMARASI: Esas no:2011/436 Karar no:2011/477
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dava Türk Medeni Kanununun 605/1. maddesine dayalı olup, hasımsız olarak açılan mirasın gerçek reddine ilişkindir. Bu davada; sulh hakiminin görevi, reddin süresinde olup olmadığını ve reddedenin mirasçılık sıfatı bulunup bulunmadığını tespitten ibarettir. Süre şartı ve mirasçılık sıfatının gerçekleşmesi halinde hakimin yapacağı ret beyanını özel kütüğüne tescil etmekten ibarettir. Bu yasal düzenleme nazara alınmadan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 193. maddesi gereğince "davanın açılmamış sayılmasına" karar verilmesi isabetsizdir.
2-Kabule göre de; 8.2.2011 olan dava tarihinin karar başlığında 17.02.2011 olarak yazılması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda l. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi.05.09.2012 (Çar.)
TARİHİ: 19.04.2011
NUMARASI: Esas no:2011/436 Karar no:2011/477
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dava Türk Medeni Kanununun 605/1. maddesine dayalı olup, hasımsız olarak açılan mirasın gerçek reddine ilişkindir. Bu davada; sulh hakiminin görevi, reddin süresinde olup olmadığını ve reddedenin mirasçılık sıfatı bulunup bulunmadığını tespitten ibarettir. Süre şartı ve mirasçılık sıfatının gerçekleşmesi halinde hakimin yapacağı ret beyanını özel kütüğüne tescil etmekten ibarettir. Bu yasal düzenleme nazara alınmadan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 193. maddesi gereğince "davanın açılmamış sayılmasına" karar verilmesi isabetsizdir.
2-Kabule göre de; 8.2.2011 olan dava tarihinin karar başlığında 17.02.2011 olarak yazılması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda l. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi.05.09.2012 (Çar.)
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.