Yargıtay 2. Hukuk Dairesi Aile Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2010/7742 K.2011/8401
Özet: Mahkeme, temyizli açılmamış sayılma kararını BOZULMASINA ve temyiz peşin harcının geri ödenmesine karar etmiş, çünkü davada fiili ayrılık ve şiddetli geçimsizlik nedenleri ayrı tartışılmalıydı.
MAHKEMESİ: Bartın 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
TARİHİ: 20.11.2008
NUMARASI: Esas no:2008/321 Karar no:2008/403
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen davanın açılmamış sayılmasına dair olan hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı Bartın 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/214-2005/25 karar sayılı dosyasına dayanarak fiili ayrılık nedenine (TMK.md.166/son) dayalı boşanma davası açmıştır. Davacının daha sonra Bartın 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde 21.6.2006 günü açmış olduğu boşanma davası ise şiddetli geçimsizlik nedenine dayanmakta olup, (TMK.md.166/1) maddi vakalar ve boşanma nedenleri aynı değildir. Bu durumda derdestlikten söz edilemez. Öyleyse derdestlik itirazının reddi ile işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 16.05.2011 (Pzt.)
TARİHİ: 20.11.2008
NUMARASI: Esas no:2008/321 Karar no:2008/403
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen davanın açılmamış sayılmasına dair olan hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı Bartın 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/214-2005/25 karar sayılı dosyasına dayanarak fiili ayrılık nedenine (TMK.md.166/son) dayalı boşanma davası açmıştır. Davacının daha sonra Bartın 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde 21.6.2006 günü açmış olduğu boşanma davası ise şiddetli geçimsizlik nedenine dayanmakta olup, (TMK.md.166/1) maddi vakalar ve boşanma nedenleri aynı değildir. Bu durumda derdestlikten söz edilemez. Öyleyse derdestlik itirazının reddi ile işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 16.05.2011 (Pzt.)
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.