Yargıtay 2. Hukuk Dairesi Aile Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2007/8865 K.2007/9875
Özet: Temyiz edilen kadının 75-75 D.İş kararının, mahkeme vererek yetkinin anne tarafından kullanılmasını eksik değerlendirdiği gerekçesiyle bozulması, taahhüt bakımından boyama gereğini ve temyiz peşin harcının iade edilmesini, kararın 11.06.2007 itibarıyla işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolunun açık olduğunu belirterek, oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Kadıköy 1. Aile Mahkemesi
TARİHİ: 20.4.2006
NUMARASI: 75-75 D.İş
DAVA TÜRÜ: Velayet
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Olayları açıklamak taraflara hukuki nitelendirme hakime aittir. (HUMK.mad.76) Davacı müşterek çocuk .......... annede olan velayetinin değiştirilmesini istemiştir. Küçük ........ velayeti annede bulunduğuna göre velayete ilişkin tasarrufların anne tarafından kullanılması gerekir. Velayet değiştirilmeden bu yetkinin tedbir niteliğinde bile olsa bir başkası tarafından yerine getirilmesi mümkün değildir. Mahkemece taraf delillerinin toplanarak, küçük ........ görüşüne başvurulup, deliller birlikte değerlendirilip sonucu itibariyle karar vermek gerekirken yanlış niteleme ve değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.11.06.2007 (Pzt.)
TARİHİ: 20.4.2006
NUMARASI: 75-75 D.İş
DAVA TÜRÜ: Velayet
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Olayları açıklamak taraflara hukuki nitelendirme hakime aittir. (HUMK.mad.76) Davacı müşterek çocuk .......... annede olan velayetinin değiştirilmesini istemiştir. Küçük ........ velayeti annede bulunduğuna göre velayete ilişkin tasarrufların anne tarafından kullanılması gerekir. Velayet değiştirilmeden bu yetkinin tedbir niteliğinde bile olsa bir başkası tarafından yerine getirilmesi mümkün değildir. Mahkemece taraf delillerinin toplanarak, küçük ........ görüşüne başvurulup, deliller birlikte değerlendirilip sonucu itibariyle karar vermek gerekirken yanlış niteleme ve değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.11.06.2007 (Pzt.)
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.