Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/26413 K.2022/5452
Özet: Asliye Ceza Mahkemesi, 05.02.2016 tutanağında sanığın müşteki ile göz polikliniği önünde olduğuna, 12.01.2016 tutanağında ise somut olayda ilaç gönderilen görüntülerin eşlik ettiği hırsızlık olayına rağmen; görsel ve tanık delillerinin yetersizliği nedeniyle mahkumiyet kararının “iyiliği, sahtekarlık” gerekçesiyle tutarsız olduğunu belirlendi, ve bu nedenle mahkumiyet kararı “bozulma” fiiliyle iyilik hâline getirildi.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık hakkında gündüz vakti hastanede müştekinin cebinden 300 TL para çaldığı iddiasıyla TCK’nın 142/2-b maddesi gereğince cezalandırılmasına ilişkin dava açılmışsa da; dosya içerisinde yer alan 05.02.2016 tarihli görüntü çözümleme tutanağına göre olay günü sanığın müşteki ile göz polikliniğinin önünde olduklarının tespit edildiği, 21.01.2016 tarihli fotoğraf teşhis tutanağına göre müştekinin sanığı göz polikliniği önünde gördüğünü, parasını çalan şahsın sanık olup olmadığını bilmediğini, sanığı parasının çalındıktan sonra mı yoksa önce mi gördüğünü bilemediğini beyan ettiği, 12.01.2016 tarihli araştırma tutanağında sanığın somut olaydan 6 gün sonra gerçekleştirmiş olduğu hırsızlık suçu sırasında kamera kaydındaki görüntüleri neticesinde teşhis edildiği ve olay günü de müştekinin yakınlarında olmasından dolayı atılı suçu da sanığın işlediğini belirttikleri, olay yerinden müştekinin parasını sanığın çaldığına ilişkin başkaca herhangi bir delil elde edilemediği, sanığın aşamalardaki savunmalarında suçu kabul etmediğinin anlaşılması karşısında; sanığın savunmasının aksine yüklenen suçtan mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine, yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23/03/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık hakkında gündüz vakti hastanede müştekinin cebinden 300 TL para çaldığı iddiasıyla TCK’nın 142/2-b maddesi gereğince cezalandırılmasına ilişkin dava açılmışsa da; dosya içerisinde yer alan 05.02.2016 tarihli görüntü çözümleme tutanağına göre olay günü sanığın müşteki ile göz polikliniğinin önünde olduklarının tespit edildiği, 21.01.2016 tarihli fotoğraf teşhis tutanağına göre müştekinin sanığı göz polikliniği önünde gördüğünü, parasını çalan şahsın sanık olup olmadığını bilmediğini, sanığı parasının çalındıktan sonra mı yoksa önce mi gördüğünü bilemediğini beyan ettiği, 12.01.2016 tarihli araştırma tutanağında sanığın somut olaydan 6 gün sonra gerçekleştirmiş olduğu hırsızlık suçu sırasında kamera kaydındaki görüntüleri neticesinde teşhis edildiği ve olay günü de müştekinin yakınlarında olmasından dolayı atılı suçu da sanığın işlediğini belirttikleri, olay yerinden müştekinin parasını sanığın çaldığına ilişkin başkaca herhangi bir delil elde edilemediği, sanığın aşamalardaki savunmalarında suçu kabul etmediğinin anlaşılması karşısında; sanığın savunmasının aksine yüklenen suçtan mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine, yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23/03/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.